YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/2783
KARAR NO : 2023/3013
KARAR TARİHİ : 22.03.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/2583 E., 2022/2450 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2018/320 E., 2020/100 K.
Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı ve fer’i müdahil Sosyal Güvenlik Kurumu vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer’i müdahil SGK vekilleri tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde;davacının davalı şirket bünyesindeki Halkevi Metro acentasında gişe bilet görevlisi olarak 20.03.2018 tarihinde işe başladığını, ancak davalı şirketin 29.06.2018 tarihinden itibaren SGK’da sigortalı gösterdiğini, 20.03.2018 ile 29.06.2018 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin ticaret sicil merkez adresinin “Büyük … Otogarı B2 Geçiş Blg A2 Kulesi Arası Ko:61.90 Bayrampaşa/…” olduğunu, bu nedenle yetki yönünden de itiraz ettiklerini, davacının arabuluculuk başvurusunda bulunmadığını, hizmet tespiti davasınını kanunda düzenlenen hak düşürücü süre içinde açılmadığını, davacının 20.03.2018- 29.06.2018 tarihleri arasında müvekkil şirket nezdinde herhangi bir çalışması olmadığını, davacının müvekkil şirket nezdindeki çalışmasının yalnızca 06.08.2018-19.10.2018 tarih aralığından ibaret olduğunu, iş akdinin 06.08.2018 ve bu tarih itibariyle SGK girişi yapılmak suretiyle kurulduğunu, davacının iş akdinin 19.10.2018 tarihinde sona erdiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
2.Feri Müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; Davanın 5 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, davacının dosyasında yapılan incelemede adı geçen sigortalının dava dilekçesinde belirtilen süre içerisinde kesintisiz çalışmasını gösterir herhangi bir bordro v.s belgenin bulunmadığını, davanın sadece tanık beyanları ile ispatının mümkün olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davalı işyerinin 01.02.2018 tarihinde yasa kapsamına alınmış olduğu, tanık olarak dinlenen şahısların beyanları ve gelen müzekkere cevapları ile hizmet süresine ilişkin beyanlarının teyit edildiği, tüm belgeler ile, davacıya ait işe giriş bildirgesinin değerlendirilmesinden; davacının 20.03.2018-29.06.2018 tarihleri arasında davalı işyerinde hizmet akdine dayalı olarak kesintisiz bir şekilde çalışmaya devam ettiği anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile, davacı …’ın 20.03.2018-29.06.2018 tarihleri arasında davalı işyerinde hizmet akdine dayalı olarak kesintisiz çalıştığının tespitine, karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer’i müdahil SGK vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, merkez adresleri olan … mahkemelerinin yetkili olduğunu, dinlenen tanıkların çalıştıklarını beyan ettikleri işyerlerine ait kayıtların dava dosyasına sunulmamış olduğundan bu tanık anlatımlarının hükme esas alınmasının mümkün olmadığını, dinlenen tanıkların davacının çalışmalarına ilişkin beyanlarının duyuma dayalı olduğundan beyanlarına itibar edilemeyeceğini, tanıkların komşu işyeri bordrolu çalışanı olduğuna ilişkin belgelerin dava dosyasına ibraz edilmediğini, mahkemece de celp edilmediğini, eksik inceleme sonucu hüküm kurulduğunu belirterek istinaf talebinde bulunmuştur.
2.Feri Müdahil vekili istinaf dilekçesinde; davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını, davanın salt tanık beyanları ile ispatının mümkün olmadığını, çalışmalarını destekleyecek yazılı belgelerde bulunması gerektiğini, yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan karar verildiğini belirterek istinaf talebinde bulunmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının HPC göre 20.03.2018- 28.06.2018 tarihleri arasında her hangi bir bildirim bulunmadığı, 29.06.2018 – 05.08.2018 tarihleri arasında dava dışı Nuri Yönter adına tescilli 1151185 sicil nolu iş yerinden, 06.08.2018 – 19.10.2018 tarihleri arasında davalı adına tescilli 1161326 ve 1168748 sicil nolu iş yerlerinden bildirimlerinin yapıldığı, 1161326 sicil nolu iş yerinden bildirimlerin ise aynı dönemde iptal bordrosu bulunduğunun anlaşıldığı, davalı adına tescilli 1161326 ve 1168748 sicil nolu iş yerlerinin mahiyeti aynı olduğu, 1168748 sicil nolu iş yerinin adresinin şehirler arası otobüs terminali olduğu, 1161326 sicil nolu iş yerinin ise … Asfaltı Üstü D 100 karayolu olduğu, dinlenen taraf tanıkları ve bordro tanıklarınında davalı ile aynı mahiyette iş yeri bulunan iş yerlerinden ve davalı adına tescilli iş yerlerinden bildirimlerinin yapıldığı, tanıkların da beyanlarında aynı yazıhanede çalışmalarına rağmen bildirimlerinin aynı alanda faaliyet gösterilen başka işverenlerden yapıldığını doğruladığı, davacının tespitini talep ettiği dönemde sonradan kapanan Halkevi yazıhanesinde çalıştığının tanıklarca doğrulandığı, tespiti talep edilen dönem sonrasında aynı mahiyette başka bir iş yerinden ve sonrasında davalıya ait otagar adresinde bulunan iş yerinden davacının bildirimlerinin yapılmaya başlandığı, davacı ve dilenen tanıkların HPC incelendiğinde bildirimlerin aynı mahiyette faaliyette bulunan davalıya ait iş yerinden ve dava dışı işverenlerden bildirildiği, işçilerin dönemsel olarak aynı mahiyetteki iş yerlerinden geçişlerinin yapıldığı, davalı tarafından sunulan günlük kasa hareketi çizelgelerinin davacının çalışmalarının doğruladığı, değinilen bu bilgi ve belgelere göre davacının davalıya ait iş yerinde 20.03.2018- 28.06.2018 tarihleri arasında çalıştığının şüpheye yer bırakmayacak şekilde tespit edildiği, ilk derece mahkemesince her ne kadar 29.06.2018 tarihi içinde tespit hükmü kurulduğu ve iş yerinin belirtilmediği anlaşılmış ise de bu hususların infazda gözetilebileceği, ilk derece mahkemesinin kararının yerinde olduğu, isabetsizlik bulunmadığı, davanın yetkili mahkemede açıldığı, hak düşürücü sürenin geçmediği gerekçeleriyle davalı … ile Feri Müdahil SGK’nın istinaf başvurularının HMK 353/1-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine, karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer’i müdahil SGK vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1.Davalı vekili temyiz dilekçesinde ; istinaf gerekçelerini tekrarlamıştır.
2.Feri Müdahil vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarlamıştır.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun 79, 5510 sayılı Kanun 86/9 uncu maddesi hükümleridir.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ve feri müdahil SGK vekilleri tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
22.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.