YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/2696
KARAR NO : 2023/3359
KARAR TARİHİ : 29.03.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2505 E., 2022/2345 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 14. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/287 E., 2022/306 K.
Taraflar arasındaki sigorta başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı asil, 18.05.1985 tarihinde …’e ait kahvehanede işe başladığını, 31.05.1985 tarihinde işten ayrıldığını, Kurum’a yazılı müracaatı sonrasında hizmet prim gün çalışmalarının işveren tarafından Kurum’a bildirilmediğini beyanla, işe giriş tarihinin 18.05.1985 tarihi olduğunun ve 1985/2. dönem 0,89 TL ücretli hizmet kaydının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili, davacı adına ilk işe giriş bildirgesinin verildiğini fakat Kurum kayıtlarında işyerinin 1985/2. ve 3. Dönemler için dört aylık dönem bordrolarına rastlanılmadığını, bu nedenle sigortalılık başlangıç tarihinin 18.05.1985 tarihi olarak tespitinin mümkün olmadığını, işe giriş bildirgesinin verilmiş olmasının fiili çalışma olgusunu ispatlamadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Davanın kabulü ile davacının, 167239.35 sicil sayılı işyerinde 18.05.1985 tarihinde hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle en az (1) gün çalıştığının, sigortalılık başlangıç tarihinin 18.05.1985 olduğunun tespitine,” karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde,davacının iddiasını kanıtlayamadığını, işe giriş bildirgesinin Kurum’a verilmiş olmasının çalışma olgusunu ispatlamak için yeterli olmadığını, yerel Mahkeme tarafından yapılan inceleme ve araştırmaların hüküm kurmak için yeterli olmadığını, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçe içeriğini tekrarla kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının 18.05.1985 tarihinin sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunun 2 inci, 108 inci maddesi hükümleridir.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde özellikle davacının kuruma süresinde intikal eden işe giriş bildirgesinin olması,dava dışı işyerinin dava konusu dönemde kanun kapsamında bulunması ile işyerinden çalışma kaydı bulunan davacı tanığının davacının çalışmasını teyit etmesi nedeniyle davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,29.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.