YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/2678
KARAR NO : 2023/3011
KARAR TARİHİ : 22.03.2023

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/917 E., 2022/2122 K.
HÜKÜM/KARAR :Esastan red
İLK DERECE MAHKEMESİ : Korgan Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/148 E., 2021/133 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ve fer’i müdahil Sosyal Güvenlik Kurumu vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer’i müdahil SGK vekilleri tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 02.05.2013 tarihinde Tepealan Belediyesinde şoför statüsünde sözleşmeli işçi olarak işe başladığını, Ordu ilinin Büyük Şehir olması ile belde belediyelerinin kapandığı 30.03.2014 tarihine kadar bu iş yerinde aralıksız ve kesintisiz şekilde sigortalı olarak çalıştığını, belediyenin kapanması ile işçiler davalı … başkanlığına devredildiğini, davacının burada şoförlükten hizmetli statüsüne geçirilmiş ise de aralıksız ve kesintisiz çalışmalarına devam ettiğini, fakat çalışmalarının Kuruma bildirilmediğini belirterek 30.03.2014 ile 15.10.2014 arası hizmetlerinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
1.Davalı vekili cevap dilekçesinde; bu davayı ve iddiaları kabul etmediğini, iddia edildiği şekilde, davacının çalışması olmadığını, her ne kadar davacı taraf, sigortasının yapıldığı ve sigorta primlerinin ödendiği söylendiğine dair bir iddia da bulunulmuş ise de, bu iddiaları da asılsız olduğunu, bir kişinin SGK kaydının ve prim ödemelerinin ödenip – ödenmediği hususu, kişinin e-devlet ve diğer resmi kurumlarda kolaylıkla görüldüğünü, davacının yıllar boyunca, bu bilgiden uzak kalmış olması düşünülmediğini, davacı iddiasında haklı ise, sigortasız olarak çalışmayı kabul etmemesi gerektiğini, 6-7 yıl gibi uzun bir süre, sigortasız çalışmış olması hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, taraflar arasında düzenlenmiş bir iş akdi de bulunmadığını, bu durumlar karşısında davacı tarafın iddiaları asılsız olduğunu, bu sebeple davanın tümden reddini talep etmiştir.

2.Fer’i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacının davası usul ve kanuna aykırı olduğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde: davacı tanıkları ve tarafsız kamu tanıkları dinlendiğinde, davacının Tepealan belediyesi’nin kapanma tarihi olan 30.03.1014 tarihinde devredilen Korgan Belediyesi’nde çalışmaya devam ettiğinin anlaşıldığı, kesintisiz şekilde çalıştığı, her ne kadar davalı tanıklarının bir kısmı davacının iki gün çağrıldığında temizlik için geldiğini beyan etse de davacı ile aynı görevde çalışmadıkları hatırlayabildikleri kadarı ile ve tahmini olarak beyanda bulundukları ancak davacı tanıklarının birebir görgüsü ve bilgisi olduğu ve emin oldukları, kesintisiz şekilde çalıştığını beyan ettikleri, kamu tanıklarının da belediyenin devrinden sonra kesintisiz çalışmanın sürdüğünü beyan ettikleri tüm bunların yanında ayrıca dosyaya iddia edilen tarihler içinde işe geldiğini gösteren imzalı çizelgenin de sunulduğu, imzalı çizelge de imzası bulunan şahıslardan kamu tanığı Mahmut’un Davut’la birlikte aynı dönemde çalıştıkları ve çalışmaya gittiklerinde bu imzaları attıklarını beyan etttiği anlaşıldığından davanın kabulü ile davacının, 1052410 işyeri sicili numaralı davalıya ait işyerinde 30.03.2014 – 15.10.2014 tarihleri arasında sürekli ve kesintisiz olarak çalıştığının tespitine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer’i müdahil SGK vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
1.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının Tepealan belediyesindeki çalışmalarından sorumlu tutulamayacağını, davacının iddialarının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, tanıkların davacının çalışmalarını doğrulamadığını, eksik inceleme ile karar verildiğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması gerektiği gerekçeleri ile yasal süre içerisinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

2.Fer’i müdahil vekili istinaf dilekçesinde; İlk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, tanıkların davacının çalışmalarını doğrulamadığını, eksik inceleme ile karar verildiğini, hak düşürücü süre yönünden itirazlarının olduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması gerektiği gerekçeleri ile yasal süre içerisinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, davalı tarafça ileri sürülen tüm istinaf sebeplerinin ilk derece mahkemesince usul ve yasaya uygun bir şekilde değerlendirilerek hüküm kurulmasına göre davalı ve feri müdahil vekillerinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi nin 1 numaralı alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer’i müdahil SGK vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1.Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarlamıştır.

2.Fer’i müdahil vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarlamıştır.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun 79, 5510 sayılı Kanun 86/9 uncu maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ve feri müdahil SGK vekilleri tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.