YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/2621
KARAR NO : 2023/2291
KARAR TARİHİ : 09.03.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/2299 E., 2022/2204 K.
2-… vekilleri Avukat …
3-… vekili Avukat …
İHBAR OLUNAN : … vekili Avukat …
DAVA TARİHİ : 27.09.2018
HÜKÜM/KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2018/262 E., 2020/104 K.
Taraflar arasındaki rücuan tazminat istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair karar verilmiştir.
Kararın davacı Kurum ve davalılar … Liman İşletmeciliği A.Ş. ve … vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar … Liman İşletmeciliği A.Ş. ve … vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı kurum vekili dava dilekçesinde özetle; Kurum sigortalısı …’ın davalılardan … Liman Hizmetlerine ait üst işvereni olduğu … Liman İşletmeciliği iş yerinde çalışırken 17.03.2017 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu vefat ettiğini, kurum müfettişlerince düzenlenen raporda kazanın oluşunda işveren olan davalılar ve 3 üncü kişi durumunda olan …’in kusurlu bulunduğunu, kaza sebebi ile sigortalının hak sahiplerine toplam 326.137,20 TL tutarında ilk PSD’li gelir bağlandığını, 531,00 TL de cenaze masrafı yapıldığını, 4.928,79 TL de tedavi masrafı yapıldığını ve toplam 331.596,99 TL kurum zararının oluştuğunu beyan ederek kurum zararından şimdilik 33.159,70 TL alacağın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II.CEVAP
1.Davalılar … Liman İşletmeciliği A.Ş ve … vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu iş kazasının meydana gelmesinde müvekkillerinin hiçbir kusuru bulunmadığını, müvekkili şirket ile müteahhitlik sözleşmesi kapsamında iş yapan …’un çalışanı müteveffa işçi …, … Limanındaki taşıma işlerini tamamen kendi sorumluluğu altındaki personeli ve ekipmanı ile yerine getirmekte olan … Liman Hizmetleri Ltd. Şti’nin işçisi olduğunu, bu kapsamda da … Liman Şirketi’nin limanda yaptığı işlerle ilgili tüm iş sağlığı ve güvenliği önemlerini almakla yükümlü olduğunu, kazanın meydana gelmesinde asli kusurlunun müteveffa işçi olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2.Davalı … Liman Hizmetleri Ltd. Şti.vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından müteveffa …’ın geride bıraktığı eşi ve çocuklarının tüm eksikliklerinin karşılandığını, mağduriyetlerinin giderildiğini, müvekkili şirket tarafından maddi tazminat yönünden müteveffanın mirasçılarının zararlarının karşılandığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk derece mahkemesi kararında özetle; ‘1-Davanın kabulü ile, 255.884,29 TL kurum zararının gelir yönünden onay, masraf ve ödemeler yönünden sarf ve ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (3. Kişi … Yönünden 151.675,55 TL ile bağlı kalmak kaydı ile) alınarak davacıya verilmesine,” şeklinde karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kurum ve davalılar … Liman İşletmeciliği A.Ş ve … vekilleri istinaf yoluna başvurmuştur.
B.İstinaf Sebepleri:
1.Davacı kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinde, sigortalı …’a % 10 kusur izafe edilmesinin yerinde olmadığını, davalıların toplam kusur oranının % 100 olması gerektiğini, kusur incelemesi yönünden usul ve yasaya aykırı yerel mahkeme kararının ortadan kaldırılmasını talep etmiştir.
2.Davalılar … Liman İşletmeciliği A.Ş ve … vekili istinaf dilekçesinde özetle; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu gereği dava miktarının açıkça belirli olması durumunda, kısmi dava açılamayacağını, dolayısıyla yaptığı harcamaları belirli olan SGK’nın açmış olduğu kısmi davanın reddi gerekirken verilen kabul kararı hatalı olduğunu, dava konusu iş kazasının meydana gelmesinde müvekkilleri … veya …’in hiçbir kusuru bulunmadığını, haksız ve hatalı değerlendirme neticesinde atfedilen kusur doğrultusunda verilen kararın kaldırılmasını, kazanın meydana gelmesinde asli kusurlunun müteveffa işçi olduğu gözardı edilerek hüküm kurulduğunu, kazanın, müteveffa işçinin bağışlanamaz kusuru neticesinde gerçekleşmiş olması sebebiyle müvekkillere kusur atfedilmemesi gerekirken, verilen hüküm yasaya ve yerleşik içtihada aykırı olduğunu, kararı bu yönden de istinaf ettiklerini, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda izah edilen hususların hiçbiri incelenip değerlendirilmediğini, haksız ve mesnetsiz tespit ve değerlendirmeler içeren bilirkişi raporuna karşı yapılan itirazlarının da hiçbir surete göz önünde bulundurulmadığını, hükme bu yönden de itiraz ettiklerini, dosya kapsamında alınan kusur raporuna tarafından ayrıntılı ve gerekçeli olarak itiraz edilmişse de, savcılık aşaması dahil ceza dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporlarıyla da çelişkili olan işbu rapor yönünden itirazlarının hiçbir şekilde göz önünde bulundurulmadığını, dosya kapsamında alınan hesap bilirkişi raporu da hatalı olduğunu, bu rapora karşı itirazlarının da incelenip değerlendirilmeden, hatalı rapor doğrultusunda hüküm tesis edildiğini, hesap bilirkişi raporundaki fahiş ve hatalı hesaplamalara karşı itirazlarının da gözetilmediğini, müteveffanın evlenme ihtimali oranı son derece hatalı olarak tespit edildiğini, müteveffanın eşinin evlenme ihtimali bulunmadığı farz edildiğini, fakat bu tespit mesnetsiz ve afaki olduğunu, davacının yaşadığı yer, gelenekler ve eğitim durumu gibi hususlar bakımından araştırma yapılarak yeniden belirlenmesi gerektiğini belirterek istinaf taleplerinin kabulüne ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde Davalılar … Liman İşletmeciliği A.Ş ve … vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalılar … Liman İşletmeciliği A.Ş ve … vekili istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.
C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, rücuan tazminat talebine ilişkindir.
2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun’un 21 ve 76 ncı maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar … Liman İşletmeciliği A.Ş ve … vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin kararı temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
09.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
…