YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/257
KARAR NO : 2023/849
KARAR TARİHİ : 06.02.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1088 E., 2022/2135 K.
DAVALILAR :1- … Sağlık Hizmetleri Sosyal Hizmetler Temizlik İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.
2- … vekili Avukat …
FER’Î MÜDAHİL : Sosyal Güvenlik Kurumu vekili Avukat …
DAVA TARİHİ : 27.09.2019
HÜKÜM/KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 37. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/246 E., 2021/87 K.
Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın davalı … yönünden reddine, davalı Şirket yönünden kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili, davalı … vekili ile feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Bakanlık vekili ile feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının …’na bağlı Atatürk Eğitim Araştırma Hastanesinde yemek hizmeti işini alan firmalarda çalıştığını, Bakanlığın bu sebeple üst işveren olduğunu ve sorumluluğu bulunduğunu, ihale alan firmalardan davalı … ltd nin önceki ihale dönemi ihalesini alan İkbal ltd de 16.05.2018 de işe girmesinden sonra ihaleyi almasına rağmen davacının hizmetlerini bildirmediğini, 23.8.2018 de önceki ihale döneminin sona erdiğini, 24.8.2018 ve sonrası ihalenin davalı şirket tarafından alındığını, çalışmaya ara verilmediğini, ancak davalının 24.11.2018 den sonra bildirim yaptığını, davalı şirket tarafından davacıya 17.09.2018, 16.10.2018, 15.11.2018, 17.12.2018, 20.12.2018 ve 18.01.2019 tarihlerinde maaş adı altında ödeme yapıldığını, buna rağmen 24.08.2018- 24.11.2018 tarihileri arasındaki süreyi bildirmediğini belirterek 16.05.2018-08.02.2019 dönemi aralıksız çalıştığının tespiti ve 24.08.2018-23.11.2018 dönemi hizmetlerinin tespit ve tescili ile bu süreler içinde yatırılmayan primlerin davalı tarafça yatırılmasını talep etmiştir.
II. CEVAP
Feri Müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacının davasını ispatlaması gerektiğini belirterek yetki süre itirazında bulunarak davanın reddini istemiş, bakanlık vekili ise bakanlığa bağlı hastanelerin yasa gereği ihale ile hizmet alabileceğini, davacının gerçek işvereninin bakanlık ya da hastane olmadığını, bu sebeple kendilerine sorumluluk yüklenemeyeceğini davacı muhattabının davalı şirket ve ihaleyi alan firmalar olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde; bakanlığa bağlı hastanelerin yasa gereği ihale ile hizmet alabileceğini, davacının gerçek işvereninin bakanlık ya da hastane olmadığını, bu sebeple kendilerine sorumluluk yüklenemeyeceğini, davacı muhatabının davalı şirket ve ihaleyi alan firmalar olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı şirkete dava dilekçesinin tebliğ edildiği, ancak davaya cevap verilmediği anlaşılmıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının Sağlık Bakanlığına karşı açtığı hizmet tespiti davasının reddine, davalı şirkete karşı açılan davanın kabulü ile, davacının eksik bildirilen 24.08.2018-24.11.2018 dönemi bu şirkete ait … sicilli iş yerinde asgari ücret ile çalıştığının tespitine, ödenmesi gereken sigorta primlerinden şirketin yanında üst işveren konumunda olan sağlık bakanlığının da sorumlu olduğunun tespitine, primlerin tahsili ile ilgili işlemin idari işlem ile ilgili olmakla bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı … vekili ile feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.
B. İstinaf Sebepleri
1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; yasal mevzuat uyarınca davalı …’nın da asıl işveren sıfatıyla davada taraf sıfatının bulunmasına rağmen mahkemece Bakanlık yönünden davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, HGK’ nun 2012/21-75 E. 2012/280 K. sayı ve 04.04.2012 tarihli ilamının da bu yönde olduğunu, asıl işveren olarak davalı Bakanlığın tam teselsülen yani müşterek ve müteselsil sorumluluğunun olduğunu, ayrıca dava ile davacının ücretinin eksik tespit edildiğini, … 32. İş Mahkemesi tarafından davacının en son 3.760,85-TL. brüt ücret ile çalıştığının tespit edildiğini beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın tüm davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.
2. Davalı … vekili istinaf dilekçesinde; diğer davalı şirket ile imzalanan hizmet alım sözleşmesi gereğince davalı Bakanlığın davacının her türlü mali haklarından sorumlu tutulamayacağını, sorumluluğun müteahhide ait olduğunu, ihale ile çalışan işçilerin SGK kayıtlarında işveren hanesinde Bakanlığın değil, yüklenici şirketlerin yer aldığını, davacının da çeşitli şirketler bünyesinde çalıştığını beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.
3. Feri müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde; davacının sigorta primlerinin Kuruma bildirilmesinden işverenin sorumlu olduğunu, bu nedenle Kurumun sorumlu tutulamayacağını, Kurum dava açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama giderlerinden de sorumlu olmayacağını, mahkemece eksik inceleme ile karar verildiğini beyanla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyadaki ihale ile ilgili bilgi ve belgelerden, davacının hesap hareketleri ile tespit olunan ödemelerden, … Şehir Hastanesi Başhekimliği’nin 05.06.2020 tarihli yazısından, dinlenen kamu tanık beyanlarından mahkemece verilen kararın vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin, davalı … vekilinin ve fer’i müdahil Kurum vekilinin istinaf istemlerinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi nin 1 numaralı alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı … vekili ile feri müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı … vekili ile feri müdahil Kurum vekili; istinaf dilekçeleri ile benzer sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemişlerdir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının 24.08.2018-23.11.2018 tarihleri arasında sürekli olarak davalı işyerinde geçen çalışmalarına ilişkin hizmet tespiti istemine ilişkindir.
2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, özellikle dosyada mevcut banka kayıtları, ihale evrakları, … Şehir Hastanesi Başhekimliği’nin 05.06.2020 tarihli yazı içeriği ile dinlenen bordro tanıklarının beyanları ve dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı … ile feri müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
06.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
…