YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/2564
KARAR NO : 2023/2289
KARAR TARİHİ : 09.03.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/155 E., 2022/428 K.
DAVALILAR : 1-…
2- …
3- …
4- …
5- … vekilleri Avukat …
6- … vasi …
7-…
DAVA TARİHİ : 03.02.2015
HÜKÜM/KARAR : Kabul
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen itirazın iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davacı kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili özetle, kurum sigortalısı …’un …. Ltd. Şti.’deki çalışmalarının kurum denetmeninin 18.02.2013 tarihli raporuna istinaden fiili olmaması nedeniyle iptal edilmesi sonucu sigortalıya ve bakmakla yükümlü olduğu kişilere yapılan tedavi masraflarının tahsili için … 1. İcra Müdürlüğü’nün 2014/1185 E sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, borlu davalıların haksız ve mesnetsiz itirazları ile takibin durdurulduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalıların haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalıların %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar …, …, … ve … vekili özetle; icra takip dosyasındaki asıl alacağın miktarına bir itirazları olmadığını, itirazlarının davalıların böyle bir borçtan sorumlu olmamalarına ilişkin olduğunu, davalıların murisi …’un çalışmasının fiili bir çalışma olduğunu, çalışmalarının iptalinin ve borç çıkarılmasının yersiz olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. özetle; müvekkili şirket ile … Asansör arasında akdedilen sözleşmenin yüklenici sözleşmesi olduğunu, işverenin diğer davalı … Asansör Yürüyen Merdiven San. ve Tic. A.Ş. olduğunu, müvekkilinin Sabiha Gökçen uluslararası havalimanında uçak bakım faaliyeti yürüttüğünü, müvekkili şirketin uçak bakım merkezinin imalatı işini bir bütün halinde anahtar teslim olarak devrettiğini, imzalanan sözleşmelerin eser sözleşmesi niteliğinde olduğunu, bu nedenle davalı müvekkili şirketin iş hukukundan kaynaklanan işveren vasfı bulunmadığını, üzerine düşen tüm sorumlulukları yerine getirdiğini, kazada herhangi bir kusuru bulunmadığını, kazanın meydana gelmesinde çalışanın kusuru bulunduğunu beyanla açılan davanın reddine karar verilmesini cevaben talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince özetle; Davanın kabulü ile, … 1. İcra Müdürlüğünün 2014/1185 esas sayılı dosyasına ilişkin olarak davalıların yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden söz konusu davalılar ve borçlular yönünden devamına, Takibe konu alacak likit ve bilinebilir nitelikte olmadığından davalı tarafın yapmış olduğu itiraz haksız ve kötü niyetli olmadığı anlaşılmakla davacı taraf lehine inkar tazminatı takdirine yer olmadığına, dair karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar …, …, … ve … vekilleri ile … tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Özetle, “… davaya konu dönem kapsamında sigortalının çalıştığı iş yerindeki bordrolu tanıklar ile komşu iş yeri tanıkları re’sen belirlenerek bilgi ve görgülerine başvurulmalı; varsa sigortalıya yapılan ödemelere ait kayıtlar ile çalışmaya ilişkin belgeler araştırılmalı ve dosyaya getirtilmeli, sigortalının çalışmasının süresi ve bu çalışmanın tam süreli mi kısmi süreli mi olduğu açıklığa kavuşturulmak suretiyle, sigortalının çalıştığı kanaatine varılması halinde çalışma süresi belirlenmelidir” gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.
B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Davanın kabulü ile, 1-… 1. İcra Müdürlüğünün 2014/1185 esas sayılı dosyasına ilişkin olarak davalıların yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden söz konusu davalılar ve borçlular yönünden devamına, 2-Takibe konu alacak likit ve bilinebilir nitelikte olmadığından davalı tarafın yapmış olduğu itiraz haksız ve kötü niyetli olmadığı anlaşılmakla davacı taraf lehine inkar tazminatı takdirine yer olmadığına, karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; Davalılardan …’un isminin gerekçeli kararda unutulduğunu ve %20’ den az olmamak kaydıyla tazminata da hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, itirazın iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri
3. Değerlendirme
Eldeki dava dosyası incelendiğinde Mahkemece, davacı tarafından dava dilekçesiyle hakkında dava açılan davalı …’un karar başlığında gösterilmemesi ve yine davacı kurum lehine icra-inkar tazminatına hükmedilmemesi yerinde değildir ve ilgili hususlar bozma nedenidir. Ancak belirtilen eksikliklerin giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun’unun geçici 3 üncü maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanun’unun 438 inci maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararı düzeltilerek onanmalıdır.
VI. KARAR
1) Hüküm fıkrasının (2) numaralı bendi silinerek yerine; “İtirazın iptali nedeniyle İcra İflas Kanunu m. 67/2 gereğince hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanacak %20 icra inkâr tazminatının davalılardan alınarak davacı kuruma verilmesine,” cümlesinin yazılmasına,
2) Karar başlığına 7 nci davalı olarak “…” isminin eklenmesine ve kararın bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
09.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
…