YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/2520
KARAR NO : 2023/2064
KARAR TARİHİ : 06.03.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/19 E., 2022/2412 K.
DAVA TARİHİ : 12.03.2020
KARAR : Esastan Red
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/195 E., 2020/599 K.
Taraflar arasındaki ödeme emrinin iptali davasından yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının …’de faaliyet gösteren … Eğitim Dershanecilik Araştırma Tic. A.Ş.’de 08.12.2015-20.04.2016 tarihleri arasında yönetim kurulu başkanlığı yaptığını, söz konusu şirkette 22.04.2016 tarihinde kayyum atanarak davacının görevinin sona erdiğini, … Eğitim Dershanecilik Araş. Tic. A.Ş.’nin Ticaret Sicil Kaydının 667 ve 670 sayılı KHK’lara istinaden 28.09.2016 tarihinde silinerek tüzel kişiliğinin sona erdiğini, şirkete ait olan taşınırlar ile her türlü malvarlığı, alacak ve haklar, belge ve evrakların hazineye bedelsiz olarak devredildiğini, şirketin var olduğu döneme ait borçlarını ihtiva eden ödeme emirleri düzenlendiğini, bu ödeme emirlerinin davacıya tebliğ edildiğini, davacının maaşına haciz konulduğunu, davacının menkul ve gayrimenkul malvarlıklarına haciz konularak davacının mağdur edildiğini, davacının söz konusu borçlardan dolayı sorumlu tutulamayacağını ileri sürerek dava konusu ödeme emirlerinin iptalini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; … Eğitim Dershanecilik Araştırma Tic. A.Ş.’nin borçlarından dolayı yönetim kurulu başkanı …’nun 16.12.2015 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanan atanma tarihinden, … Eğitim Dershanecilik Araştırma Tic. A.Ş.’ne … Sulh Ceza Mahkemesinin 18.04.2016 tarihli ve 2016/2446 D. iş sayılı kararına istinaden kayyum atandığı tarihe kadar olan dönemlerde tahakkuk eden borçlardan sorumlu tutulması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile; şirketin yönetim kurulu başkanı olduğu anlaşılan davacının şirketin yönetiminde oldukları döneme ait borçlardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1.Davacı vekili, istinaf dilekçesinde özetle; kapatılan kurumların vergi ve sigorta borçları ile ilgili alacaklarda öncelikle yapılması gereken, el konulan menkul ve gayrimenkul malvarlığından tahsilat yapılması olduğunu, ancak davalı idarenin … Eğitim Dershanecilik Araştırma Tic. A.Ş.’nin malvarlığına ilişkin herhangi bir araştırma yapmadan borçları doğrudan davacıdan tahsil etmeye çalışarak hukuka aykırı işlem tesis ettiğini, davacının temsil yetkisinin 19.04.2016 tarihinde sona erdiğini, şirket yetkilerinin kayyuma devredildiğini, davacının borçların ödenme tarihinde kanuni temsilci sıfatının bulunmadığını, temsil yetkisinin kayyumda olduğunun anlaşılacağını, bu sebeplerle davacının söz konusu borçlardan sorumlu olmayacağını ileri sürerek kararın kaldırılmasına ve talep doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.
2.Davacı vekili, istinaf dilekçesinde özetle; davacı aleyhine 6183 sayılı Kanunun 58 inci maddesi uyarınca ret olunan miktarın %10 u oranında tazminata hükmedilmesi gerekirken” davacı aleyhine tazminata hükmedilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu takip ve ödeme emirlerinin miktarının çok yüksek olmasına rağmen müvekkili kurum lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bu yönlerden kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği sebeplerle kararı temyiz etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun’un 80 inci maddesi, 5510 sayılı Kanun’un 88 inci maddesi, 6183 sayılı Kanun’un 35 inci maddesi hükümleridir.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
06.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
…