YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/2415
KARAR NO : 2023/3492
KARAR TARİHİ : 30.03.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2974 E., 2022/3644 K.
KARAR : Esastan Red
İLK DERECE MAHKEMESİ : Gölhisar Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2022/49 E., 2022/86 K.
Taraflar arasındaki 2926 sayılı Kanun’a tabi tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı … vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı … vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, Gölhisar İlçesi, Çeşme Mahallesinde kendisine ait arazilerde ziraat yaparak çiftçilik yaptığını, çiftçilik sırasında 2010-2011-2012 yıllarında pancar ekimi yaptığını, Burdur Şeker Fabrikası Gölhisar Kantarına pancarlarını verdiğini, bunun karşılığında kendisine Şeker Fabrikası tarafından bu yıllar için para ödendiğini, Gölhisar Ziraat Odasında çiftçilik yaptığına ilişkin kaydının bulunduğunu, başka yıllarda da anason ekimi yaptığını, hal böyle iken davalı SGK’ya 2010 yılı itibariyle sigortalı sayılması yönünde talepte bulunmuş olsa da müstahsil makbuzlarının 2010-2012 yıllarına ait olması nedeniyle talebinin reddolunduğunu, kendisinin 2010 yılı yılbaşından itibaren sigortalı sayılmasının gerektiğini beyanla 01.01.2010 yılından 2012 yılı sonuna kadar sigortalı olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı … vekili, davacı tarafından Kurumları aleyhine açılmış olan, Kurum işleminin iptaline ve 01.01.2010 tarihinden 2012 yılı sonuna kadar sigortalılık kaydının başladığının ve tarım sigortalısı olduğunun tespitine ilişkin davanın haksız ve yersiz olup, reddinin gerektiğini, davacının geriye dönük tescil yaptırmak için 03.01.2020 tarihinde Müdürlüklerine müracaat etmiş olduğunu, davacının dilekçesi ekindeki 2010-2011-2012 dönemlerindeki müstahsil makbuzlarının 14.08.2001 kayıt tarihli Ziraat Odası kayıt belgesi Müdürlüklerince incelenmiş olduğunu ve davacının tescil talebinin reddedilmiş olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı adına ilk olarak tarımsal ürün bedelinden prim tevkifinin yapıldığı 29.04.2011 tarihinden başlayarak 30.04.2013 tarihine kadar aralıksız olarak her yıl ürün teslimatının ve prim tevkifatının yapıldığı, bu nedenle; davacının tarımsal faaliyetinin fiili olarak da devam ettiği göz önüne alındığında, tespiti istenen dönemi kısmen kapsar şekilde, taleple bağlı kalınarak prim tevkifinin yapıldığı tarihi takip eden aybaşı olan tarihten, son ürün tesliminin ve prim tevkifinin yapıldığı tarihin rastladığı yılın sonuna kadar geçen 01.05.2011-31.12.2012 tarihleri arası dönemde tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun kabulüne karar vermek gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı … vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı … vekili istinaf dilekçesinde özetle, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Kurum işlemlerinin mevzuata uygun bulunduğunu beyan ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, somut olayda, davacıya, eşinden ölüm aylığı aldığı sürece, oğlundan dolayı da 506 veya 5510 sayılı Kanun’a dayalı olarak ölüm aylığı bağlanmasının mümkün bulunmaması karşısında kararın vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı … vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı … vekili, ilk derece mahkemesince sadece tanık beyanları esas alınarak verilmiş olup yerinde bir karar olmadığını, aynı zamanda karşı tarafın değil karşı tarafın eşinin tarım ile uğraştığı sabit olduğunu, tarım ile uğraşan kişi esasen karşı tarafın eşi olduğu, tarım alet ve takımları ile araçlarının karşı tarafın eşine ait olduğunu, karşı taraf olan …’nın da ona zaman zaman yardım ettiği göz önüne alındığında, karşı tarafın işbu dava kapsamında çalışmadığını beyanla davanın reddi ile eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, 2926 sayılı Kanun’a tabi tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 inci ve 2926 sayılı Kanun’un ilgili maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı … vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
30.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.