YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/2406
KARAR NO : 2023/7525
KARAR TARİHİ : 05.07.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/3188 E., 2022/3900 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/29 E., 2022/254 K.
Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili, kurum sigortalısı …’in 14.12.2015 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle sigortalıya 125.239.19 TL peşin sermaye değeri, 22.218,30 TL tedavi giderleri ve 24.323,85 TL geçici iş göremezlik ödemesi olmak üzere toplam 171.781,34 TL masraf yapıldığını, Rehberlik ve Teftiş Başkanlığı müfettişi tarafından düzenlenen 08.07.2019 tarihli incele raporu ile kurum sigortalısı …’in 14.12.2015 tarihinde maruz kaldığı kaza olayının 5510 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası (a) ve (b) bentleri hükmü gereğince iş kazası olduğunun tespit edildiğini, işverenin % 60 oranında kusurlu olduğunu, belirterek kurum zararının gelir ödemesinin onay tarihinden, diğer masrafların sarf ve ödeme tarihlerinden başlayarak tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II.CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; şirketin bir kusurunun olmadığını, kurumca tespit edilen kusur oranını kabul etmediklerini, müvekkili şirketin gerekli iş güvenliği ve sağlığı önlemlerini alıp gerekli eğitimlerini verdiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DEERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; … SGK İl Müdürlüğü’nün 08.03.2022 tarihli cevabi yazısından Mapfre Sigorta A.Ş. tarafından davaya konu borcun 7326 sayılı Kanun kapsamında yapılandırıldığı ve borcun tamamının ödendiği anlaşılmakla;
Davanın konusuz kalması nedeniyle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.
B.İstinaf Sebepleri:
Davacı Vekilinin İstinaf Sebepleri
Her ne kadar yapılandırma kapsamında kurum alacağının bilirkişi raporu doğrultusunda ödenmiş ise de dava açılmasına sebebiyet veren davalı yönünden yargılama gideri ve vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğini, mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; sigortalı …’in davalı nezdinde çalıştığı 14.12.2015 tarihinde meydana gelen iş kazasında işverenin %60 oranında kusurlu olduğu, yargılama sırasında 7326 sayılı yapılandırma yasası uyarınca kuruma başvuru yapıldığı, dava konusu kurum alacağının tahsil edildiği, Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından;
Dosya kapsamı, delil durumu itibariyle … 1. İş Mahkemesi 2020/29 Esas, 2022/254 Karar sayılı kararında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 inci maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; feragat ya da vazgeçme olmadığı için vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin 7326 sayılı Kanun hükümleri uygulanamayacağını belirterek temyiz talebinde bulunmuştur.
C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava; rücuan tazminat istemine ilişkindir.
2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 21 ve 76 ncı maddeleri ile 7326 sayılı Kanun maddeleri
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
05.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.