YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/2380
KARAR NO : 2023/3375
KARAR TARİHİ : 29.03.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2834 E., 2022/2990 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 37. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/277 E., 2021/246 K.
Taraflar arasındaki sigorta başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı … vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı dava dilekçesinde, davalı işyerinde çalıştığı sürelerin tespitini istemiş ise de yargılama sırasında sigorta başlangıç tarihinin 01.04.1986 tarihi olarak tespitini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili,davacının tespitini talep ettiği süre için kanunlar ile öngörülen 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olduğunu, bizatihi işe giriş bildirgesinin çalışmanın ispatı olamayacağını, fiili çalışmanın ispatının gerektiğini, belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Davanın kabulü ile davacının dava dışı 456537 işyeri sicil numaralı … unvanlı işyerinde çalışmaya başladığı 01.04.1986 tarihinin sigorta başlangıç tarihi olduğunun tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde, mahkemece davacının fiilen çalışmalarına ilişkin yeterli bordrolu tanık dinlenmediğini, araştırma yapılmadığını beyanla eksik araştırma ve inceleme nedeniyle verilen kararın kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının dava açmadan önce 07.08.2014 tarihinde ve ayrıca yargılama sırasında kuruma başvurduğu, …’ye ait 456537 034 sicil numaralı matbaa işyerinin 01.04.1986-30.07.1988 tarihleri arasında kanun kapsamında bulunduğu, davacının resimli ve imzalı 01.04.1986 tarihli işe giriş bildirgesinin bu işyerinden 03.06.1986 tarihinde kuruma verildiği, resim ve imzanın davacıya ait olduğu, davacıya verilen sigorta sicil numarasının işe giriş bildirgesinin verildiği yıla ilişkin olduğu, işyerinden tespiti istenen dönem bordrosunun verilmediği, davacının hizmet cetveline göre 01.01.1987 tarihinden 30.07.1988 tarihine kadar aynı işyerinden hizmetlerinin bildirildiği ile işyerinin bulunduğu iş hanında ki çay ocağında 1980 yılından itibaren çalıştığı hususu kurum sigortalılık kayıtlarına geçen aynı zamanda iş hanının yöneticiliğini de yaptığını beyan eden tanık Eyüp Altıntaş’ın davacı çalışmasını doğrulamış olması gerekçeleriyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı … vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı kurum vekili, istinaf dilekçe içeriğini tekrarla kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının 01.04.1986 tarihinin sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu’nun 2 ve 108 inci maddesi hükümleridir.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,29.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.