YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/2316
KARAR NO : 2023/3469
KARAR TARİHİ : 30.03.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1947 E., 2022/2405 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/12 E., 2022/210 K.
Taraflar arasındaki ödeme emrinin iptali istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kurum tarafından davacı …’e şirket müdürü olması nedeniyle, davalı kurumca 2007/1818 takip numarası ile 2000/9-2001/3. ayları arasındaki prim, işsizlik sigortası primi EKP ve ÖİV borcundan dolayı 2008/384 takip numrası ile de 2001/3 ayına ait prim borcundan kaynaklanan ödeme emirlerinin gönderilmiş olduğunu, 23.05.2017 tarihinde düzenlenen ödeme emirlerinin 29.05.2017 tarihinde tebliğ aldığını, ödeme emirlerine konu olan borcun zamanaşımına uğramış olduğunu, hem 6183 yasada öngörülen 5 yıllık, hem de 506 ve 5510 sayılı Kanunlarda görülen 10 yıllık zamanaşımı sürelerinin geçmiş olduğunu, ve borcun kurumca resen tahakkuk ettirilmesi işleminin de yerinde olmadığını, beyan ederek hem esastan hem de zamanaşımı yönünden ödeme emirlerinin iptalini talep ve dava etmiştir.
II.CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davasının yersiz olduğunu, nitekim borçla ilgili olarak zamanaşımını kesen işlemler yapıldığını, bu durumun icra dosyası incelendiğinde belirleneceğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesince, ”1-Davanın kısmen kabulü ile,
2-… Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından davacı … adına düzenlenen 2008/384, 2007/1817,-1818-1819-1820 sayılı ödeme emirlerinin ayrı ayrı iptaline,
3- Davacı … İş Elektrik İnşaat Taah. Teks. İml. Tic. Ltd. Şti’i yönünden … Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından düzenlenen 2008/384, 2007/1817,-1818-1819-1820 sayılı ödeme emirlerinin ayrı ayrı iptali talebinde hukuk yarar olmaması nedeni ile talebin reddine, karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.
B.İstinaf Sebepleri:
Davalı kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkilimiz kurum S.G.K. Kocaeli Müdürlüğünde 4 4222 01 01 1020405 054 01 92 sicil sayılı dosyada işlem gören Yükseliş Elektrik İnşaat Taahhüt Tekstil Tic. Ltd. Şti.’ nin müdürü/ortağı … ün müvekkil kurumda olan borçlarından dolayı 2007/1817,1818,1819,2008/384 takip numaralı icra dosyamız tebliğ edilmiştir…. ün Yükseliş Elektrik İnşaat Taahhüt Tekstil Tic. Ltd. Şti ‘nin müdürü olduğundan 506 sayılı Kanunun 80 inci maddesi ve 5510 sayılı Kanunun 88 inci maddesine İstinaden sorumluluğu bulunmaktadır. Şirket yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğu 5510 sayılı Kanun’un 88 inci maddesinde açıklanmıştır.Buna göre /Primlerin ödenmesi” Kurumun sigorta primleri ve diğer alacakları haklı bir sebep olmaksızın bu kanunda belirtilen sürelerde ödenmez ise kamu idarelerinin tahakkuk ve tediye ile görevli kamu görevlileri,tüzel kişiliği haiz diğer işverenlerin şirket yönetim kurulu üyeleri de dahil olmak üzere üst düzeydeki yönetici veya yetkilileri ile kanuni temsilcileri kuruma karşı işverenleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.” Ayrıca borcun zamanaşımına uğraması söz konusu değildir.Ancak mahkemeye sunulacak müvekkil kurum kayıtları geldiğinde görüleceği gibi,borcun tebliği,yapılan hacizler v.b. işlemleriden dolayı da zaman aşımı yoktur.Borçlar kanunda 08.12.2003 tarihine kadar zaman aşımı süresi 10 yılken, 6183 sayılı Kanuna göre zamanaşımı süresi 5 yıla düşmüş ancak 506 ve 5510 sayılı Kanunlar ile 07.07.2004 tarihinden itibaren zamanaşımı süresi tekrar 10 yıla çıkarılmıştır.Zamanaşımı sürelerinde müvekkil kurumun 6183 sayın Kanun hükümlerine tabi olmayıp 5510 sayılı Kanun hükümlerine tabi olduğu bilinen bir gerçektir. Müvekkil kurum SGK tarafından gönderilen bilgi ve belgeler göz önüne alındığında müvekkil kurum davanın açılmasına sebep olmamış olup söz konusu karar usul ve yasaya aykırıdır.” şeklinde beyanda bulunarak istinaf taleplerinin kabulüne ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı kurum vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.
C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava; ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6183 sayılı Kanun’un 102 inci ve 103 üncü maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
30.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.