YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/2313
KARAR NO : 2023/1687
KARAR TARİHİ : 27.02.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
HÜKÜM/KARAR : Esastan red
İLK DERECE MAHKEMESİ: Kocaeli 1. İş Mahkemesi
Taraflar arasındaki sigortalılık başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı, davalı … Ticaret Egzoz Servisi isimli işyerinde 21.04.1986 yılında çalışmaya başladığını, İzmit SGK’ya başvuruda bulunduğunu ve sigorta başlangıç tarihinin 21.04.1986 olduğunu ancak bordrolarda isminin bulunmadığından bahisle bu giriş tarihinin kabul edilmeyeceğinin bildirildiğini belirterek, sigortalılık başlangıç tarihinin 21.04.1986 olarak tespitine karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı kurum vekili 13.03.2018 havale ve 19.03.2018 tarihli cevap dilekçelerinde özetle; kurum tarafından yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu, davalı işyerinin 20.01.1986 tarihi itibariyle … adına 506 sayılı Kanun’un uygulama alanına alındığını, 30.09.1997 tarihi itibariyle mülga 506 sayılı Kanun kapsamından çıkarıldığını ve iz işlemine tabi tutulduğunu, işe giriş bildirgesi verilmemiş olmasının davacının fiili olarak çalışmadığına karine teşkil ettiğini, davanın sadece tanık beyanları ile ispatının mümkün olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk derece mahkemesi, toplanan deliller, İzmit Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü’nün 06.04.2021 tarihli yazı cevabı, Saraybahçe Polis Merkezi Amirliği’nin 13.04.2021, 11.08.2021 tarihli yazı cevapları, İzmit Sosyal Güvenlik Merkezi’nin 15.04.2021, 20.08.2021, 29.09.2021 tarihli yazı cevapları, İzmit Kaymakamlığı Tapu Müdürlüğü’nün bila tarihli yazısı, İzmit Mesleki Eğitim Merkezi’nin 02.11.2021 tarihli yazı cevabı, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; asıl dava yönünden davacının, 52684 sicil numaralı … ünvanlı işyerinde 21.04.1986 tarihinde 1 gün çalıştığının tespiti ile, sigorta başlangıç tarihinin 18 yaşını doldurduğu 30.11.1987 tarihi olduğunun tespitine, birleşen dava yönünden davacının 2 defa talebi takipsiz bıraktığı anlaşıldığından davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı kurum vekili, davanın sadece tanık beyanları ile ispatı mümkün olmadığını, davacı tarafça müvekkili kurum kayıtlarının aksini ispatlayacak her türlü şüpheden uzak, yazılı ve kesin deliller sunulmamasına karşın müvekkil kurum kayıtlarına itibar edilmeyerek eksik inceleme ile hüküm tesis edildiğini, davanın 5 yıllık hak düşürücü süre nedeni ile reddi gerektiğini; davanın açılmasına sebebiyet vermeyen müvekkili kurum aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf talebinde bulunmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında;Davacının 21.06.2018 tarihli celse davalı … Ticaret.. … yönünden davayı takip etmediğini ve dosyanın işlemden kaldırılmasını talep ettiği bu dava yönünden açılmamış sayılmasına karar verildiği görüldüğü, davalı kurumun 20.08.2021 tarihli yazı cevabı içeriği belirtilen sicil sayılı iş yerinde 21.04.1986 tarihli işe giriş bildirgesinde unvanın … olarak belirtildiğine ilişkin açıklama ile yazı ekindeki dönem bordrolarında adı geçen tanık …’ın beyanı ile tüm tanık beyanları ve dosya kapsamı nazara alındığında davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği belirtilerek ve dava dosyası kapsamında mevcut maddi delillere uygun, yasal ve hukuksal gerekçelere dayandığı, delillerin takdirinde herhangi bir isabetsizlik veve kamu düzenine aykırı bir halin varlığının tespit edilemediği dikkate alınmak sureti ile yapılan istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi nin 1 numaralı alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili, istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının sigorta başlangıç tarihinin 21.04.1986 tarihi olduğunun tespitine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanunu’nun 79 uncu maddeleridir.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 7.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.