YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/2284
KARAR NO : 2023/2769
KARAR TARİHİ : 20.03.2023
…
MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2052 E., 2022/2355 K.
DAVALILAR : 1-… vekili Avukat …
…
HÜKÜM/KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2017/60 E., 2021/130 K.
Taraflar arasındaki hizmet ve prime esas kazanç tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, 15.05.2013-04.02.2016 tarihleri arasında çalıştığının tespiti ile bu süreler içinde yatırılmayan primlerin davalı şirket tarafından yatırılmasını, 04.02.2016-24.02.2016 tarihleri arasında eksik gösterilen prime esas kazançlarının tespitini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.
Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk derece mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında;
“1-Davacının hizmet tespiti talebinin kabulü ile;15.05.2013-04.02.2016 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığının tespitine,
2-Davacının prime esas kazanç tespiti talebinin kısmen kabulü ile; 04.02.2016-24.02.2016 döneminde prime esas kazancının 61,45 TL eksik bildirildiğinin tespitine, fazlaya ilişkin talebinin reddine” karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1.Davalı şirket vekili, davacının işe başladığında özellikle kendi sigortasını yaptırmadığını, bu durumu davalı şirketten gizlediğini, bu durumdan şirket yetkililerinin bilgisinin olmadığını, davacının iş yerindeki personelin sigortalarını kendisinin yaptığını, davacının kendisinin yerine iş yerinde hiç çalışması olmayan eşini sigortalı gösterdiğini, davacının bunu davalı şirketten gizlediğini, bu durumdan ancak 2016 yılının şubat ayı başlarında haberdar olunduğunu, derhal davacının sigortasının yatırıldığını, davacının kötü niyetli olarak hareket ettiğini, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.
2.Davalı Kurum vekili, kurum yazılı kayıtları ile çelişen tanık beyanlarının hükme esas alınmaması gerektiğini, davacının hizmet akdiyle davalı işverene bağlı olarak fiilen çalıştığının ispatlanmasını, çalışmanın niteliği ve ödenen ücretin somut deliler ile ispatlanması gerektiğini, davacının iddia ettiği dönemlere ilişkin herhangi bir belgenin dosya içerisinde bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b maddesinin (1) numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B.Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili, istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet ve prime esas kazancınn tespitine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun’un 86 ıncı maddeleridir.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
20.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
…