YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/2217
KARAR NO : 2023/3386
KARAR TARİHİ : 29.03.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2272 E., 2022/2237 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 14. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/118 E., 2022/214 K.
Taraflar arasındaki sigorta başlangıcının tespiti ve yaşlılık aylığının bağlanması ile yasal faiziyle birlikte aylıkların ödenmesi gerektiğinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili ile davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 03.03.1999 olduğunun ve davacının 18.06.2020 tarihi itibari ile yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespitine, ayrıca fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak ödenmesi gereken yaşlılık aylıklarından şimdilik 100,00 TL’nin bankalarca uygulanacak en yüksek mevduat faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile,
1.Davacının, GMP İnş. San. Tic. Ltd. Şti unvanlı 1042949 035 sicil numaralı iş yerinde 03.03.1999 tarihinde işe girdiğini gösterir sigortalı işe giriş bildirgesinin var olduğu ancak işyerinden 1999 yılında Kuruma dönem bordrosu verilmediğinden davalı Kurumun bu nedenlerle davacının iddia ettiği çalışmayı gerçek ve fiili bir çalışma olarak kabul etmediği, Kurumdaki işyeri tescil kayıtlarından işyerinin faal olduğu, davacının işe giriş bildirgesinin verildiği tarihte işe giriş bildirgesine veren işyerinde eylemli çalışmasının daha önceki dönemlerde işyerinde çalışması bulunan bordro tanıklarının ve komşu işyeri tanığının detay bilgiler içeren anlatımları ile desteklendiği gerekçeleriyle 03.03.1999 tarihinde hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle bir (1) gün fiilen çalışmış olduğu kanaatine varıldığı,
2.Öte yandan yaşlılık aylığı talebine ilişkin olarak, 506 sayılı Yasanın 81/B-p maddesi gereğince; sigortalılık süresi 3 (dahil) yıldan fazla, 4 yıldan az olan kadınların 20 yıllık sigortalılık süresini ve 55 yaşını doldurmaları ve en az 5975 gün Malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primi ödemiş bulunmaları şartı ile yaşlılık aylığından yararlanabilecekleri, tahsis talep tarihi olan 19.06.2020 tarihinde; 22.05.1965 doğumlu olan davacının 03.03.1999 ilk işe giriş tarihine göre 20 yıl sigortalılık süresini tamamladığı ve 55 yaşında olduğu, prim ödeme gün sayısının ise 5944 gün olduğu, bu haliyle 5975 prim ödeme gün sayısı şartını yerine getirmediğinden tahsis talep tarihi itibari ile yaşlılık aylığı bağlanmasına müstahak olmadığı kanaatine varılarak,
Davanın kısmen kabulü ile davacının … sicil sayılı işyerinde 03.03.1999 tarihinde (1) gün çalıştığının ve sigortalılık başlangıç tarihinin 03.03.1999 tarihi olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde, sigortalılık başlangıç tespitine dair hükmün isabetli olduğunu, ancak davacının 5.976 prim ödeme günü bulunduğundan yaşlılık aylığına ilişkin talebin reddinin hatalı olduğunu, Mahkemece reddedilen miktar 1.000,00 TL olduğundan davalı Kurum lehine ancak 1.000,00 TL vekalet ücreti verilebileceğini beyanla ilk derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın tümden kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
2.Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde, eksik inceleme ile sonuca gidildiğini beyanla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı kurum vekili,istinaf dilekçe içeriğini tekrarla kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 03.03.1999 olarak tespiti ile yaşlılık aylığına hak kazandığının ve yasal faiziyle aylıkların ödenmesi gerektiğinin tespitine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunun 2, 108 ve geçici 81 inci maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,29.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.