YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/2133
KARAR NO : 2023/2959
KARAR TARİHİ : 22.03.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1597 E., 2022/1707 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 4. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/213 E., 2022/151 K.
Taraflar arasındaki hizmet tespiti istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı işyerinde 01.04.2009 – 15.06.2017 tarihleri arasında işçi sıfatıyla sigortalı olarak çalıştığını, aynı şirketin yan kuruluşu olan Nazargah Eğitim Yayıncılık Tur. Gıda Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti.’nde 15.06.2017 tarihinde sigortasının başlatıldığını öğrendiğini beyanla davacının davalı şirkette 01.04.2009 – 15.06.2017 tarihleri arasında çalıştığının ve sigorta başlangıç tarihinin 01.04.2009 olduğunun tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; sigortalılık bildiriminin davalı şirket tarafından bildirilmesi gerektiğini, kurumca yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;Davacının davasının kabulüne, davacı … Meram (46432921124)’in, davalı nezdinde Sevgi Eğitim Basım ve Gıda Ltd. Şti. nezdinde 01.04.2009-15.06.2017 tarihleri arasında hizmet akdi ile asgari ücret ile çalıştığının tespitine, bu tarihler arasında yatırılmayan primlerin davalı tarafından yatırılmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1.Feri müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde; davacının sigortalı çalışmasının bulunmadığını, davada dinlenen tanık beyanlarının çelişkili ve hizmet tespitine yeterli olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
2.Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde; davanın kabulünün gerekçesinde …’in beyanlarının bildirildiğini halbuki dosyada şahit sıfatıyla beyanının bulunmadığının, dinlenen diğer tanıklar … ve …’ın da davacının davalının iş yerinde çalıştığını beyanlarının bulunmadığını belirtmiş, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, İlk derece mahkemesi tarafından kaldırma kararı sonrasında karar çerçevesinde yapılan araştırma, toplanan deliller, delillerin takdir ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir husus bulunmadığı anlaşılmakla tüm istinaf sebepleri açısından red karar karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1.Feri Müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; Kurum kayıtlarında çalışmanın gözükmediğini, kayıtların esas alınması gerektiğini, fiili çalışmanın resen araştırılması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
2. Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde; tanık beyanların yetersiz ve tutarsız olduğunu, mahkeme kabulünün yerinde olmadığını, davanın ispatlanamadığını ve bozulmasını gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun’un 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 86 ıncı maddesinin dokuzuncu fıkrası hükümleridir.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ve feri müdahil Kurum vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve özellikle, bordro tanıkları ve komşu tanık anlatımları ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıdaki yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
22.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.