YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/2055
KARAR NO : 2023/2711
KARAR TARİHİ : 20.03.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/641 E., 2022/2634 K.
…
…
KARAR : Esastan Ret
Davalı … İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 19. İş Mahkemesi
SAYISI : 2017/263 E., 2020/180 K.
Taraflar arasındaki tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı Kurum ve davalı … İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar … A.Ş. ve SGK Başkanlığı vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince,
“Davanın kabulü ile davacı …’ın E cetveline göre %4.2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş olduğunun tespitine” karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı … A.Ş. ile davalı Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının başvurusu üzerine Bölge Sağlık Kurulu ve Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu kararlarında maluliyet gerekmediği tespit edilmesine rağmen kazanın üzerinden uzun süre geçtikten sonra alınan Adli Tıp raporlarının bağlayıcı olmadığını, hatalı değerlendirme ile karar verildiğini, davanın reddi gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yüksek Sağlık Kurulunun oy birliği ile verdiği %0 maluliyet raporu ile çelişen Adli Tıp Kurulu raporu dikkate alınarak hüküm tesis edilemeyeceğini, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile karar verildiğini, davanın reddi gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesince,
“… 19. İş Mahkemesi’nin 25.11.2020 tarihli, 2017/263 Esas – 2020/180 Karar sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davalı Kurum vekili ile davalı … İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun’un 353/1-b-1 inci maddesi gereğince esastan reddine” karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar … A.Ş. ve SGK Başkanlığı vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı … A.Ş. vekili istinaf sebeplerini tekrarla, 2013 yerine 2008 tarihli yönetmeliğe göre tespit yapıldığı, davacının iş göremezliğinin iş kazasına bağlı olup olmadığı, illiyet bağı olup olmadığının değerlendirilmediği, kazadan 5 yıl sonra davacı muayene dahi edilmeden düzenlenen ATK raporlarının usul ve yasaya aykırı olduğu,
Davalı SGK Başkanlığı vekili istinaf sebeplerini tekrarla, Yüksek Sağlık Kurulu ve Adli Tıp Kurumu raporlarının çelişkili olduğu gerekçeleriyle kararın bozulmasını istemişlerdir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespiti noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun’un 13, 19 vd. madde hükümleridir.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı … A.Ş. ve davalı SGK Bşk. vekilleri tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
20.03.2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
…