YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/2037
KARAR NO : 2023/2992
KARAR TARİHİ : 22.03.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/360 E., 2022/1791 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/283 E., 2021/351 K.
Taraflar arasındaki tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin maluliyet oranının tespitine, iptal edilen iş göremezlik gelirinin geriye dönük olarak yeniden bağlanmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
II.CEVAP
Davalı kurum vekili tarafından; Adli Tıp Kurumunun almış olduğu kararın kurumu bağlayıcılığının bulunmadığını, Adli Tıp Kurumunun almış olduğu karar yönünden kurumca herhangi bir işlem yapılamadığını, kurumca yapılan bütün işlemlerin yasa, tebliğ, yönetmelik ve genelgelere uygun olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;
Davacının maluliyet oranının Adli Tıp 2.Üst Kurulu 18.01.2018 tarih, 23 Karar nolu raporu ile %15,2 oranında belirlenerek kesinleştiği, mahkememizce de kesinleşen bu durum karşısında Bölge Adliye Mahkemesi karar ilamında belirtildiği şekliyle maluliyet oranına bağlı olarak meslekte kazanma gücünü kaybettiği tarihin de yine Adli Tıp 2.Üst Kurulu tarafından 11.03.2021 tarih ve 410 sayılı karar ile düzenlenen rapor ile belirlendiği anlaşılarak davacının maluliyetinin olay tarihinden itibaren (01.10.2011) %15,2 olduğu tespit edilerek kurum tarafından maluliyet bulunmadığı gerekçesiyle sürekli iş göremezlik gelirinin kesildiği tarihten itibaren yeniden gelir bağlanması gerektiği gerekçesiyle;
Davanın kabulüne,
Davacının maluliyet oranının 01.10.2011 tarihinden itibaren %15,2 olduğunun tespitine,
Davacının maluliyet oranının %15,2 olarak tespitine karar verilmiş olması nedeniyle sürekli iş göremezlik gelirinin kesildiği tarihten itibaren davalı kurumca yeniden bağlanmasına karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.
B.İstinaf Sebepleri:
Davalı Kurum vekilinin istinaf sebepleri
Sürekli iş görmezlik derecesi artışları/azalmalarının; Kurumun sağlık kurulu tarafından ya da Kurumun taraf olduğu Mahkeme Kararı/Yargıtay ilamına göre yapılmakta olduğunu, ATK tarafından düzenlenen raporlara göre işlem yapılmadığını, ATK raporlarının Kurum yönünden bir bağlayıcılığı bulunmadığını, Kurumca yapılan bütün işlemlerin kanun, tebliğ, yönetmelik ve genelgelere uygun olduğunu, Kurumdan kaynaklı herhangi bir ihtilaf veya ihmal olmaması nedeniyle Kurumun yargılama masrafları ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri olarak ileri sürmüştür.
C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile,
Yasal prosedüre uygun olarak inceleme yapılması, ATK 2. Üst Kurulunun bu konuda son merci durumunda olması ve mütalaasının bağlayıcı nitelikte bulunması, davacının sürekli iş göremezlik derecesinin ve başlangıç tarihinin belirlenmiş ve hükümde de açıkça gösterilmiş olması gerekçesiyle,
Davalı Kurumun istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine, karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı kurum vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuşlardır.
C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava; davalı şirkete ait iş yerinde çalışmakta iken 01.10.2011 tarihinde iş kazası geçiren davacının sürekli iş göremezlik derecesinin belirlenmesine ilişkindir.
2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 95 inci maddesi
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
22.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.