YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/2024
KARAR NO : 2023/2279
KARAR TARİHİ : 09.03.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/3811 E., 2022/3688 K.
vekili Avukat …
…
HÜKÜM/KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Manavgat İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/405 E., 2022/586 K.
Taraflar arasındaki rücuan tazminat istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair karar verilmiştir.
Kararın davacı kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; … isimli işçinin 16.12.2013 tarihinde davalıya ait 3 katlı binanın 3. Kat batı cephesinin sıvasını yaptığı sırada iskele demirinin ve bağlantı piminin yerinden çıkması ve üzerine bastığı ağaç kalasın kayması sonucu yüksekten düşerek iş kazasına maruz kaldığını, şimdilik 14.162,00 TL kurum zararının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II.CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle: öncelikle söz konusu kazanın bir iş kazası olmadığından bahisle görev itirazında bulunduklarını, taraflar arasındaki sözleşmenin iş sözleşmesinin iş sözleşmesi değil, eser sözleşmesi olduğunun kanaatı da mahkemenizin 2015/328 esas ve 2016/121 karar sayılı dosya olduğunu, anılan dosyada görevsizlik kararı mevcut olduğunu, Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarına göre belirli süreyle sınırı olduğunu, davalının işveren sıfatı olmadığını, usul ve yasaya aykırı dava ile ilgili olarak görevsizliğine, aksi takdirde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk derece mahkemesi kararında özetle; Tarafların arasında hizmet akdi bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.
B.İstinaf Sebepleri:
Davacı Vekilinin İstinaf Sebepleri
Davacı kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin değerlendirmesinin hukuki açıdan yanlış olduğunu, durumun bütünüyle bir hizmet ilişkisi olduğunu, bu kapsamda davalının, işveren sıfatıyla iş yerinde iş kazaları için işçi güvenliği ve sağlığı açısından yasa ve yönetmeliklerde öngörülen tedbirleri almadığını ve kazanın oluşumuna sebep olduğunu, yasaya göre de işverenin salt bu tedbirleri almasının yetmediğini bu tedbirlerin uygulanıp uygulanmadığını da kontrol etmeli/ettirmeli ve uymayanları uyararak işyerinde gerekli güvenliği sağlaması gerektiğini, zaman zaman maiyetindeki kişilerin işçi güvenliği ve sağlığıyla ilgili konularda eğitilmesi ve bilgilendirilmesi için eğitim çalışmaları yapmaları ve meydana gelebilecek kazalarla ilgili olarak görüş sahibi olmasını sağlamaları gerektiğini, iş kazalarını engellemek için gerekli alet, kıyafetler ile kask, emniyet kemeri vs. gibi teçhizatları da sağlayarak ilgilisine vermek ve bunların kullanılıp kullanılmadığını denetlemek durumunda olduğunu, somut olayda davalı işverenin bırakın bunları yerine getirmeyi, iş verdiği hizmetlinin durumunu dahi sorgulamadığını, bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.
C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı kurum vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.
C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, rücuan tazminat talebine ilişkindir.
2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanunun 21 inci ve 76 ıncı maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
09.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
…