YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/1945
KARAR NO : 2023/1758
KARAR TARİHİ : 27.02.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1092 E., 2022/1866 K.
vekili Avukat …
DAVA TARİHİ : 24.10.2017
HÜKÜM/KARAR : Esastan red
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/109 E., 2022/83 K.
Taraflar arasındaki tarım bağ kur sigortalılığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 1994 ve 1995 yıllarında TMO’ya teslim ettiği üründen kesilen prim nedeniyle tarım bağ kur sigortalılığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının 1994 ve 1995 yıllarında satmış olduğu ürün bedelleri üzerinden kesinti yapıldığını gösteren müstahsil makbuzu veya ilgili Kurumdan kesinti yapıldığına dair belgenin mevcut olmadığını, bu kapsamda davalı Kuruma müracaatının da bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının TMO’ya sattığı tarımsal ürünlerden ilk defa 10.07.1994 tarihinde prim tevkifatı yapıldığı ve takip eden muhtelif tarihlerde tevkifat yapılmaya devam edildiği, son olarak 19.07.1995 tarihinde tevkifat yapıldığı nazara alındığında, davacının ilk defa prim tevkifatı yapıldığı tarihi takip eden aybaşı olan 01.08.1994 tarihinden, son olarak prim tevkifatı yapılan yılın sonu olan 31.12.1995 tarihine kadar 2926 sayılı Kanun kapsamında sigortalı sayılması gerektiği kabul edilerek ,davacının 01.08.1994 – 31.12.1995 tarihleri arasında 2926 sayılı kanun kapsamında sigortalı olduğunun tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde, dosya kapsamında toplanan delillerin yanlış değerlendirildiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ,davacının TMO’ya yaptığı ürün teslimlerinden dolayı prim tevkifatlarının bulunduğu, söz konusu prim tevkifatlarına istinaden Kurum tarafından 01.08.1996 tarihi itibariyle tarım Bağ-Kur sigortalılık tescilinin yapıldığı, ayrıca davacı tarafından 1994 ve 1995 yıllarında tevfikat yapıldığını gösteren listenin sunulduğu ancak doğum tarihi ve doğum yeri bilgilerinin farklı olduğu, davacının bu tevkifatların kendisine ait olduğunu belirterek bu durumun tespitini istediği, Nüfus Müdürlüğünden kayıtların getirtildiği, 1962 doğumlu baba adı Battal olan tek kişinin davacı olduğu, davacının köyünün aslında Kömürcüler olduğu, köyün adının sonradan değişerek Çamlıca olduğu, sunulan tevkifat listesindeki kesintilerin davacıya ait olduğu, davacının TMO’ya sattığı tarımsal ürünlerden ilk defa 10.07.1994 tarihinde prim tevkifatı yapıldığı ve bu tarihi takip eden aybaşı itibariyle sigortalı olduğunun kabul edilmesi gerektiği anlaşıldığından kurulan hükme ilişkin mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varıldığı gerekçesi ile davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili, dava dosyasında bulunan 1994 ve 1995 yıllarında kesinti yapıldığına dair TMO makbuzları ile davacının kimlik bilgilerinin uyuşmadığını, Kurum kayıtlarında da davacının dosyasında tespit istenilen döneme ilişkin kesinti yapıldığına dair belgenin bulunmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun geçici 7 inci maddesi delaletiyle mülga 2926 sayılı Kanun’un 2, 3, 6, 9 ve 10 uncu maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple ;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
27.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
…