YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/1913
KARAR NO : 2023/2069
KARAR TARİHİ : 06.03.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1385 E., 2022/2335 K.
DAVALILAR :1- … Taşımacılık Çelik Turizm Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.
vekili Avukat …
2- … vekili Avukat …
FER’Î MÜDAHİL : … Başkanlığı
vekili Avukat …
DAVA TARİHİ : 02.11.2016
HÜKÜM/KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 13. İş Mahkemesi
SAYISI : 2016/497 E., 2021/137 K.
Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece
Mahkemesince davanın kısmen kabul, kısmen reddine, davalı … Seyahat Turizm Sanayi ve Dış
Ticaret Limited Şirketi yönünden davanın reddine, davacının davalı … Taşımacılık Çelik Tur. Gıda
Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından hizmet akdiyle çalıştırıldığının tespitine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili, davalı … Taşımacılık Çelik Turizm Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, fer’i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili, davalı … Taşımacılık Çelik Turizm Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, fer’i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı … Taşımacılık Çelik Tur. Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin asıl işveren …’nin ise alt işveren olduğunu, davacının alt işveren nezdinde servis şoförü olarak 15.09.2014 tarihinden iş akdinin haksız olarak feshedildiği 15.04.2016 tarihine kadar kesintisiz olarak çalışmış olmasına rağmen 10.06.2015 – 07.10.2015 tarihleri arasındaki çalışmalarının kuruma bildirilmediğini belirterek davacının davalı alt işveren nezdinde kayıt dışı bırakılan 10.06.2015 – 07.10.2015 tarihleri arasında kesintisiz ve aralıksız çalıştığının tespitini istemiştir.
II. CEVAP
1.Davalı … Taşımacılık Çelik Tur. Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirket nezdinde servis şoförü olarak 22.11.2014-09.06.2015 ve 08.10.2015-15.04.2016 tarihleri arasında çalıştığını hizmet tespiti talep edilen dönemde davacının fiilen çalışmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
2.Davalı … Seyahat Turizm Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet itirazında bulunduklarını, davacının müvekkili şirket nezdinde hiçbir çalışmasının olmadığını, … şirketinin müvekkili şirketin alt işvereni yada taşeronu olmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
3. Feri müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurumun davanın açılmasına sebebiyet vermediğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “davanın kısmen kabul, kısmen reddine, davalı … yönünden davanın reddine, davacının 10.06.2015-07.10.2015 tarihleri arasında davalı … Taşımacılık Çelik Tur. Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından hizmet akdiyle çalıştırıldığının tespitine” karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı … Taşımacılık Çelik Turizm Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti vekili, fer’i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
1.Davacı vekili, asıl işveren – alt işveren hususu gözetilmeksizin … Seyahat Tur. Ltd. Şti yönünden davanın reddedilmesinin usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiği gerekçesiyle kararın kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.
2.Davalı … Taşımacılık Çelik Turizm Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti Vekili, fiili çalışmanın ispatlanamadığını, tanıkların davacının uyuşmazlık konusu dönemde davacının çalışmadığını beyan ettiğini, PTT Başmüdürlüğü cevabi yazısına göre davacının dava konusu dönemde çalışmadığının anlaşıldığını, davanın reddi gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.
3. Feri müdahil SGK vekili, Kurum işlemleri usul ve yasalara uygun olduğundan haksız ve yersiz açılan davanın reddi gerekirken yerel mahkeme tarafından davanın kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı vekilinin, davalı … Taşımacılık Çelik Turizm Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin, fer’i müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine” karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı … Taşımacılık Çelik Turizm Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, fer’i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1.Davacı vekili, temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.
2.Davalı … Taşımacılık Çelik Turizm Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti vekili, temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.
3. Feri müdahil SGK vekili, temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanunun 86/9 uncu maddesi hükümleridir.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili, davalı … Taşımacılık Çelik Turizm Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, fer’i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
06.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
…
…