YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/1885
KARAR NO : 2023/3278
KARAR TARİHİ : 29.03.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1131 E., 2022/2105 K.
vekili Avukat …
DAVA TARİHİ : 24.05.2019
HÜKÜM/KARAR : Esastan red
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 37. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/138 E., 2021/114 K.
Taraflar arasındaki tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, Deniz kuvvetleri Komutanlığı …/ … adresinde “Genel Onarım” işi işyerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen 14.11.2018 tarih 93255/18/İR/16 sayılı raporda davacıya ait işyerinde yapılan işle ilgili eksik işçilik bildirildiğinin tespit edilerek 24.11.2015 tarihi itibariyle 21.721,25 TL ek prim tahakkuku yapıldığı, kurum tarafından 24.04.2019 tarihli yazı itibariyle 9.869,97 TL fark işçilik olduğu belirtilerek davacının 25.04.2019 tarihinde bu borcu güncel 9.874,94 TL olarak kuruma ödediğini belirterek eksik asgari işçilik bildirildiği gerekçesi ile tahakkuk ettirilen prim ve gecikme zammının iptali, yapılan ödemenin istirdadını talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili, yetki süre husumet itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; ” kurumun önce %13 oran üzerinden eksik işçilik hesabı yaptığı, daha sonra oranın %9 olmasına dair asgari işçilik tespit komisyonu kararına rağmen oranı değiştirmeyerek %13 üzerinden hesaplama yapıp belirlediği tutarı davacıdan tahsil ettiği, davacının ihale ile aldığı işin asgari işçiliğe tabi olduğu rapora göre %9 oran uygulanması gerektiği malzemenin ve montajın bir kısmının dava dışı belsan firmasından karşılandığının anlaşıldığı düzenlenmiş faturaların malzeme işçilik faturası niteliğinde olduğu, firmanın benzer işleri daha küçük ölçekte olsa da daha önceden yaptığı, iş yeri tescilinin de toptan ticaret yazsa da faaliyetinin ihale kapsamındaki işler ile ilgili malzeme satışı montaj bakım ve onarımı ile fiilen kapsadığı, ticaret sicil gazetesindeki ana sözleşme 12.maddede otomatik kapı ve bariyer sistemleri gibi araç ve malzemelerin imali alım satımı ithal ve ihracatı sistemlerin kurulması işletilmesi işlerinin de faaliyetler kapsamında gösterildiği anlaşılmakla bu faturalarında hesaplamada dikkate alınması gerektiği anlaşılmış, buna göre eksik işçilik sebebiyle orandan kaynaklı gecikme zammı dahil toplam 774,95 TL den sorumlu olacağı kurumun 9.874,94 TL tahsil etmesi sebebiyle fazla ödenen 9.099,99 TL nin iadesi gerektiği kabul edilerek,” davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili, toplanan delillerin yeterli olmadığını, dosyanın tekemmül etmediğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “davacının asgari işçilik çıkartılan dönem öncesinde küçük ölçüde de olsa montaj işini yaptığının, ticaret sicil gazetesindeki ana sözleşme 12.maddede otomatik kapı ve bariyer sistemleri gibi araç ve malzemelerin imali alım satımı ithal ve ihracatı sistemlerin kurulması işletilmesi işlerinin de faaliyetler kapsamında gösterildiği anlaşılmakla bu faturalarında hesaplamada dikkate alınması gerektiği, buna göre eksik işçilik sebebiyle orandan kaynaklı gecikme zammı dahil toplam 774,95 TL den davacının sorumlu olduğunu, kurumun davacıdan 9.874,94 TL tahsil ettiği, fazla ödenen 9.099,99 TL nin iadesi gerektiğine dair mahkeme kabulünün yerinde olduğu” gerekçesi ile istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B.Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçesi ile aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, eksik asgari işçilik bildirildiği gerekçesi ile tahakkuk ettirilen prim ve gecikme zammının iptali, yapılan ödemenin istirdadı istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun’un 85 inci maddesidir.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
29.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
…