YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/1870
KARAR NO : 2023/4746
KARAR TARİHİ : 03.05.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ: … 33. İş Mahkemesi
Taraflar arasındaki kurum işlemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı mirasçıları vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, … Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 2014 yılı 9 uncu ve 10 uncu aylarındaki çalışmalarının prim gününe esas alınması gerektiğinin tespiti 3201 sayılı Yurtdışında Çalışan Türk Vatandaşlarının Yurtdışında Geçen Sürelerinin Sosyal Güvenlikleri Bakımından Değerlendirilmesi Hakkında Kanun kapsamında bağlanan aylığın 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanun kapsamında bağlanması gerektiğinin tespiti, 23.08.2017 itibari ile aylığının bağlanması gerektiğinin tespiti, transfer edilen 412 ay çalışmaya ilişkin yanlış yapılan mahsup işleminden sonra eksik ödenen primlerin Ziraat Bankasına aktarılmasını talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın haksız ve yersiz olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yasaya uygun ve denetime elverişli rapora da itibar edildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulduğunu, ek bilirkişi raporu alınması gerektiğini, davanın kabulü gerektiğini, kararın usul ve yasa hükümlerine aykırı olduğunu belirterek ; davanın kabulünü istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 2018 yılında geçen 31 günlük çalışmasının bu yıla ait borçlanma gün sayısının 360 gün olması nedeniyle yalnızca prime esas kazancının belirlenmesinde, 2018 yılında geçen 13 günlük çalışmasının ise hem prim ödeme gün sayısının hem de prime esas kazancının aylık hesabında değerlendirildiği, borçlandığı 12360 gün yurt dışı gün sayısının 4/1-a kapsamında kabul edilerek 5510 sayılı Kanun’un 4/1-a madddesi kapsamında aylık bağlandığı, primlerinin davalı Kuruma transfer edildiği 09.11.2018 tarihinden tahsis talebinde bulunduğu, 5510 sayılı Kanun’un geçici 2 nci maddesine göre 01.01.2019 tarihi itibariyle yaşlılık aylığı bağlandığı kurum işleminin doğru olduğu, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı mirasçıları vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı mirasçıları vekili, istinaf başvurusundaki aynı gerekçeleri belirterek; davanın kabulünü istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, 3201 sayılı Kanun kapsamındaki prim transfer işlemi sonrası mahsup işleminin hukuka uygunluğunun tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 3201 sayılı Yurtdışında Çalışan Türk Vatandaşlarının Yurtdışında Geçen Sürelerinin Sosyal Güvenlikleri Bakımından Değerlendirilmesi Hakkında Kanun’un 10 uncu maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı mirasçıları vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,03.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.