YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/1780
KARAR NO : 2023/3040
KARAR TARİHİ : 22.03.2023

MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2178 E., 2022/2194 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 12. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/143 E., 2022/200 K.

Taraflar arasındaki sigorta başlangıcı olduğunun tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
1.Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 24.06.1992 olduğunun tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; “Tüm dosya kapsamı ile davacı adına tüm sigorta kollarına tabi olarak davalı şirkete ait… sicil numaralı işyerinden Kuruma verilen ve davacının adı – soyadı ve sicilsiz olarak çalıştığı günleri ihtiva eden 1992/2. dönem bordrosunun Kurumun 12.09.1993–319853 varidesini aldığı ve dönem bordrosunun 5 yıllık hak düşürücü süre içinde Kurum kayıtlarına girdiği, davalı şirkete ait… sicil numaralı işyerinin dava konusu dönemde faal olduğu, davacının geçen dönem bordrosunda yazılı davalı şirket işyerinde davacının 24.06.1992 tarihiyle işe başladığının ve işten çıktığı 30.06.1992 tarihine kadar 7 gün çalıştığı kanaatine varıldığından sigortalılık başlangıcının 24.06.1992 tarihi olduğunun tespitine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur” gerekçesine dayalı olarak;

“Davanın kabulü ile; davacının davalı Bormar Bornova Temel Tüketim Maddeleri Tic. Ltd. Şti.’ye ait… sicil numaralı işyerinde hizmet akdi ile ve asgari ücret ile (1) gün süre ile çalıştığının ve sigortalılık başlangıç tarihinin 24.06.1992 tarihi olduğunun tespitine karar verilmiştir.”

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde, yetersiz tanık beyanları ile sonuca gidildiğini, davanın ispatlanamadığını, vekalet ücretinin davalılardan tahsiline şeklinde hüküm kurulmasının hatalı olduğunu beyanla ilk derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçe içeriğini tekrarla kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının 24.06.1992 tarihinin sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespiti istemine ilişkindir

.2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu’nun 2 inci, 6, 9, 108 inci maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme
1.Eldeki davada, davanın kabulüne ilişkin verilen karar yerinde olmakla birlikte,dava niteliği itibariyle kurum işleminin iptali olup,esasen yasal hasım SGK ‘dur. Ne var ki,davalı olarak gösterilen işveren şirketin, davadan önce 13.10.1998 tarihinde ticaret sicilinden terkin edilmiş olduğu gözetildiğinde, karar başlığında yer almaması gerektiğinin gözetilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2.Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/2 nci maddesi gereğince verilen karar, düzeltilerek onanmalıdır.

VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
İlk Derece Mahkemesi hükmünün,

Karar başlığında 1 nolu davalı olarak gösterilen Bormar Bornova Tük. Mad. Tic. Ltd. Şti.’nin karar başlığından çıkarılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.