YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/1514
KARAR NO : 2023/3480
KARAR TARİHİ : 30.03.2023

MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2455 E., 2022/2533 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 18. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/254 E., 2022/241 K.

Taraflar arasındaki sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı … vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça, 29.09.2015 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası sonucu SGK İl Müdürlüğü Bölge Sağlık Kurulu’nun 21.06.2017 tarihli kararına istinaden malul kaldığı iddiası ile maddi-manevi tazminat talebiyle müvekkili aleyhine … 32. İş Mahkemesi’nin 2017/1162 E sayılı dosyasında dava açıldığını, açılan dosyada SSYSK tarafından davalının maluliyet oranınının %40 olarak belirlendiğini, ancak anılan raporun usul ve yasaya aykırı olduğunu, söz konusu dosyada maluliyet oranının tespiti istemiyle dava açmaları için süre verildiğini, bu sebeple işbu davayı ikame ettiklerini belirterek, davalı …’ın maruz kaldığı iş kazasından kaynaklanan 15.04.2019 tarihli raporda tespit edilmiş olan malullük oranının yeniden tespit edilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP
Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının maruz kaldığı iş kazası sonrası, SSYSK tarafından belirlenen maluliyet oranının usul ve yasaya uygun olarak düzenlendiğini, kurumun davanın açılmasına sebebiyet vermediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça ikame edilen işbu davanın kötü niyetli olarak açıldığını, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacının iş sağlığı ve güvenliği konularında gerekli önemleri almadığından sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
Kararda özetle; Davanın reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:
Davacı … vekili, hükme esas alınan ATK raporunda maluliyet oranının hesaplanmasında gerekçelendirme yapılmadığından ilk derece mahkemesince kuruluna hükmün kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava; davalının sürekli iş göremezlik oranının tespiti talebine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanunun 95 inci maddesi.

3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

30.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.