YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/1500
KARAR NO : 2023/3388
KARAR TARİHİ : 29.03.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2168 E., 2022/2408 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan red
İLK DERECE MAHKEMESİ : … Anadolu 19. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/72 E., 2021/359 K.
Taraflar arasındaki sigorta başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davalı işveren yönünden karar verilmesine yer olmadığına davalı SGK yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı SGK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı asil dava dilekçesinde, 01.11.1986 tarihinde davalı yanında çalışmış ve işe giriş bildirgesi verilmiş olmasına rağmen bu çalışmasının kuruma bildirilmediğini belirterek, sigorta başlangıç tarihinin bu tarih olarak tespitini talep etmiştir.
Davacı asil 23.11.2017 tarihli celsede davalı işverene karşı açmış olduğu davayı atiye bıraktığını talebini sadece sigorta başlangıcının tespitine yönelik olduğunu beyan etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili, Kurum kayıtlarının esas alınması gerektiğini, davanın niteliği itibariyle mahkemece resen araştırma yapılması gerektiğini, davacı tarafça davasının ispatlanması gerektiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Hizmet tespiti talebi yönünden dava atiye bırakılmış olmakla, bu talep yönünden herhangi bir karar verilmesine yer olmadığına, davalı kuruma karşı açılan sigortalılık başlangıç tespiti talebine ilişkin davanın kabulü ile, davacının, 01.11.1986 tarihinde … ünvanlı… sicilli işyerinde fiilen hizmet akdi ile 1 gün çalıştığının tespitine, davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 01.11.1986 tarihi olduğunun tespitine, karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde, giriş bildirgesinin verilmesinin yeterli olmayıp, fiili çalışmanın ispatlanması gerektiğini, kayıtlı tanıkların dinlenmesi gerektiğini, Kurumun dava açılmasına sebebiyet vermediğini, aleyhine vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 01.11.1986 tarihinde… sicil numaralı … isimli işyerinde işe başladığına ilişkin giriş bildirgesinin Kurum kayıtlarına işlendiği, verildiği yılın serilerinden olduğu, işyerinin 01.09.1982-30.09.1982 tarihleri arası Yasa Kapsamında olduğu,01.06.1981-31.12.1998 tarihleri arası vergi kaydı bulunduğu, çalışma kayıtları mevcut tanık …, …, …’un davacının çalışmalarını doğruladıkları, Kuruma başvuru şartının yerine getirildiği ve bu şekilde davacının çalışmalarının ispatlandığı, gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı kurum vekili,istinaf dilekçe içeriğini tekrarla kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının 01.11.1986 tarihinin sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanun’un 2, 108 inci maddesi hükümleridir.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,29.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.