YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/1495
KARAR NO : 2023/3061
KARAR TARİHİ : 22.03.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/477 E., 2022/2411 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan red
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 36. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/94 E., 2021/292 K.
Taraflar arasındaki sigorta başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde,müvekkilinin dava dışı iş yerinde çalışmaya başladığını, müvekkiline sigorta kartı verildiğini, işverence süresinde davalı Kuruma tescil edilen müvekkilinin sigortasının belgelendiğini, davalı Kuruma emeklilik için başvurduğunu, Kurumun red cevabı verdiğini beyanla müvekkilinin 01.05.1986 tarihinde 1 gün süre ile çalıştığının tespitini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili, işe giriş bildirgesinin varlığı çalışmanın ispatı olmadığını, ayrıca işe giriş bildirgesi aslının müvekkili Kurumdan celbini takiben bildirgedeki imza ve fotoğrafın davacıya ait olup olmadığı bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi gerektiği, mutlaka tanık dinlenmesi gerekiyorsa tanıkların çalışıldığı iddia edilen iş yerindeki işi bilen ve tanıyan, aynı zamanda dönem bordrolarında adı geçen kişilerden olmasına dikkat edilmesi ve müvekkili Kurumun yazılı kayıtları ile çelişen tanık beyanları hükme esas alınmaması gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Davanın kabulü ile davacı …’in sigorta başlangıç tarihinin 01.05.1986 olduğunun tespiti ile 01.05.1986 tarihinde 1 gün sigortalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde, Kurum kayıtlarının esas olduğunu, kayıtlı tanıkların dinlenmesi gerektiğini belirterek Mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 01.05.1986 tarihinde 462 243 sicil numaralı Suat Yakutlu ünvanlı işyerinde işe başladığına ilişkin giriş bildirgesinin Kurum kayıtlarına işlendiği, davalı işyerinin 01.05.1986-30.06.1986 tarihleri arası Kanun kapsamında olduğu, dönem bordrosu bulunmadığı, davacının askerlik engelinin bulunmadığı, Emniyet ve Kurumdan yapılan araştırmada komşu işyeri tespit edilemediği, giriş bildirgesi üzerinde yapılan grafolojik incelemede imza ve fotoğrafın davacıya ait olduğunun tespit edildiği,tanık …’ın, davacının kendisinin işyerine yakın Suat Yakuplu isimli işyerinde ayakkabı imalatında çalıştığını, davacının 1985-1986 yıllarında çalıştığını beyan ettiği, tanığın 01.10.1986-31.12.1995 tarihleri arası vergi kaydı bulunduğu, tanık …’in, 1985 yılında kendine yer açtığını, freze üzerine çalıştığını, davacının çalıştığı işyeri ile aralarında 300 metre mesafede bulunduğunu,davacının 1986 yılında Suat Yakutlu’nun yanından çalıştığını beyan ettiği,tanığın 01.01.1985-31.03.1994 tarihleri arası vergi kaydının bulunduğu,tanığın Fatih’te davalı işyeri ile aynı iş kolunda faaliyet gösterdiği, ve bu şekilde dinlenen tanıkların davacının çalışmalarını teyit ettikleri, gerekçeleriyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı kurum vekili, istinaf dilekçe içeriğini tekrarla kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının 01.05.1986 tarihinin sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanun’un 2 nci, 108 inci maddesi hükümleridir.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, karardan bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
22.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.