YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/1463
KARAR NO : 2023/1250
KARAR TARİHİ : 16.02.2023
…
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/973 E., 2022/895 K.
…
…
HÜKÜM/KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2018/242 E., 2021/139 K.
Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın feri müdahil kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı feri müdahil kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacının 24.08.2009-14.12.2011 tarihleri arasında davalıya ait iş yerinde çalıştığını, hizmet akdinin başlangıcında kısa bir süre … İç ve Dış Tic. San. Ltd. Şti.’nde çalışmış gibi gösterilse de tüm çalışmalarının davalıya ait iş yerinde geçtiğini, sosyal güvenlik denetmeni tarafından yapılan hatalı tespit sonucu davacı adına yapılan bildirimlerin iptal edilmesinin yerinde olmadığını ileri sürerek davacının anılan tarihler arasında davalıya ait iş yerinde fiilen çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı, yargılamaya katılmamıştır.
Feri müdahil Kurum vekili, dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Davanın kabulü ile; davacının, 24/08/2009-14/12/2011 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Feri müdahil Kurum vekili, istinaf dilekçesinde özetle; davanın beş yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, 5510 sayılı Kanun’un 59 uncu maddesi gereğince Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirdiği memurlarca tutulan tutanakların aksi sabit oluncaya kadar muteber olduğunu ve bu nedenle denetmen raporu doğrultusunda yapılan işlemlerin yerinde bulunduğunu, eksik inceleme ile karar verildiğini, davanın reddi gerektiğini istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri olarak ileri sürmüştür.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;feri müdahil kurum vekili istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine dair karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Feri müdahil vekili özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanunun 86/8 inci maddesidir.
3. Değerlendirme
Eldeki dava dosyası incelendiğinde, davacı 24.08.2009-14.12.2011 tarihleri arasında davalıya ait iş yerinde çalıştığının tespitini ve çalışmalarının fiili olduğuna karar verilmesini talep etmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de, verilen hükmün eksik araştırmaya dayandığı görülmektedir. Bu bakımdan öncelikle, davacının çalışmalarının iptal edildiği denetim raporunda davacının çalışması hakkında beyanda bulunan kişilerin tanık olarak bilgi ve görgülerine başvurulmalı, özellikle tanık olarak beyanı alınan … denetmene verdiği ifadesinde, davacının davalı işyerinde çalışmadığını, hurdacı olduğu beyan etmiş, diğer tanık … ise denetmene verdiği ifadesinde, davacıyı tanımadığını beyan etmesine rağmen, mahkemece alınan beyanlarında davacı ile birlikte çalıştıklarını belirtmişler ise de, beyanları arasında çelişki olduğu gözetilip, beyanlar arasındaki çelişki giderilerek ve davacıdan, davalı işverene ait kullandığı aracın plakası sorulup, belirtilen araca dair trafik cezaları bulunup bulunmadığı araştırılarak, gerekirse başka bordrolu tanıkların beyanlarına da başvurulmak suretiyle uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip, deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek, varılacak sonuç uyarınca karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,
Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
16.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
…