YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/1440
KARAR NO : 2023/2892
KARAR TARİHİ : 21.03.2023
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/247 E., 2022/358 K.
KARAR : Kabul
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen rücuan tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Arçelik LG Klima A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili 08.03.2000 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu malül kalan sigortalı için bağlanan sürekli iş göremezlik gelirinin ilk peşin sermaye değeri, tedavi masrafı ve geçici iş göremezlik ödemeleri nedeniyle oluşan Kurum zararının davalılardan müştereken ve mütesilsilen tahsili istemine ilişkindir.
II. CEVAP
Davalı Arçelik LG Klima San.ve Tic.A.Ş. vekili özetle; …’in diğer davalı Er-Ba Yön.Müh.İnş.San. ve Tic.Lti.Şti.’nin işçisi olduğunu, Er-Ba Ltd.Şti.’nin Arçelik LG A.Ş’ye ait fabrikada boyama işini aldığını, işin yapımı sırasında meydana gelen iş kazası nedeniyle …’in yaralandığını, kazalı işçinin müvekkili olduğu şirketin çalışanı olmadığını, bu nedenle de müvekkili olduğu şirkete sorumluluk ve kusur yükletilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Erba Yönetim Müh.İnş.San.Tic.Ltd.Şti. vekili özetle; sigortalı işçinin Arçelik Klima fabrikasında geçirdiği iş kazasında müvekkili olduğu şirketin kusuru olmadığını, olayın tamamen davalılardan …’ın forklifti ile iskelede çalışan sigortalıya çarpmasından meydana geldiğini, aşırı yükleme yaptığı forklifti ehliyeti olmadan ve önünü görmeksizin kullanıp iskeleye çarpıp, sigortalı işçinin düşmesine neden olan …’ın kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 03.03.2009 tarihli ve 2007/239 Esas 2009/170 Karar sayılı 1. kararıyla davanın kabulüne dair verilen kararın davacı Kurum ve davalılardan Er-Ba Müh. İnş. San. Ltd. Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine,
Daire kararında, Mahkemece, sigortalının tedavisine ilişkin hastanelerdeki dosyaları tüm içerikleriyle getirtilip, tıp fakültelerinin konuya ilişkin anabilim dalı uzmanlarından oluşturulan kurullardan rapor alınmak suretiyle, uğradığı iş kazasına bağlı olarak sigortalının meslekte kazanma güç kaybı oranının kesin biçimde belirlenmesi; çalışma gücü kaybında değişiklik olduğunun belirtilmesi durumunda, değişikliğin iyileşme ile mi, yoksa azalma ile mi olduğu; sürekli işgöremezlik geliri buna göre belirlenip sonucuna göre karar verilmesi gerektiği, hükmü temyiz etmeyen davalılar yönünden, Kurum lehine oluşan usuli kazanılmış hak gözetilmesi gerektiği işaret edilerek karar bozulmuştur.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı Arçelik LG Klima San.Tic.AŞ vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.
Daire kararında dosya kapsamında, Daire kararında, davacı Kurumun, 08.03.2000 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu yaralanan ve malül kalan sigortalıya %27.2 maluliyet oranı üzerinden bağladığı sürekli iş göremezlik geliri, tedavi masrafı ve geçici iş göremezlik ödemeleri nedeniyle oluşan Kurum zararının tazmini amacıyla açtığı eldeki asıl davada verilen kararın 05.04.2011 tarihli kararı ile maluliyetin kesin olarak belirlenmesi ve sonuca göre karar verilmesi gerekçesi ile bozulması üzerine Mahkemece davalılara malululiyetin tespiti için dava açılmak üzere süre verildiği, davalı Arçelik LG Klima San.Tic. A.Ş. tarafından açılan maluliyetin tespiti davasında davanın açılmamış sayılmasına dair verilen kararın 07.05.2019 tarihinde kesinleştiği, davacı Kurumun 15.04.2010 tarihinde açtığı ek davasının eldeki dosya ile birleştirilerek davalıların %70 kusuruna ve açılmamış sayılmasına karar verilen dosyada alınan raporda tespit edilen %22 işgöremezlik oranına göre davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır. Davacı Kurumun eldeki bu davalar haricinde, 21.07.2009 tarihinde davalıların %70 kusuruna ve sigortalının %27.2 iş göremezlik oranına göre açtığı üçüncü ve ek bakiye alacağın tahsili davasında verilen 04.03.2010 tarihli davanın kabulüne dair kararın ise Dairemizin 08.12.2011 tarihli onaması ile kesinleştiği görüldüğünden artık eldeki davada asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmesi gereği işaret edilerek karar bozulmuştur.
B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl davanın kabulü ile Kurum tarafından yapılan 16.057,53 TL alacağın gelirin onay, tedavi giderlerinin sarf, ödemelerin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, birleşen davanın kabulüne, kurum tarafından yapılan 7.766,06 TL alacağın gelirin onay, tedavi giderlerinin sarf, ödemelerin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Arçelik LG Klima San. Tic. A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Arçelik LG Klima San.Tic.AŞ vekili, yargılamanın başından itibaren belirtildiği üzere davacı işçi Arçelik LG Klima San. ve Tic. A.Ş.’nin çalışanı olmadığını, iş kazasında davalı müvekkil şirketin hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, … isimli forklift ehliyeti olmayan kişinin forklift kullanırken önünü görmemesi neticesinde, iskelede çalışan sigortalıya çarpması nedeni ile kazanın meydana geldiğini, müvekkilinin üçüncü kişi konumunda olduğunu usul ve yasaya aykırı kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık rücuan tazminat istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun’un 26 ncı maddesi
3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve Kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davanın kabulüne dair verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Arçelik LG Klima San. Tic. A.Ş. vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı Arçelik LG Klima A.Ş vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgilisine yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
21.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.