YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/1387
KARAR NO : 2023/1371
KARAR TARİHİ : 20.02.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1769 E., 2022/2975 K.
…
…
HÜKÜM/KARAR : Esastan red
İLK DERECE MAHKEMESİ : Denizli 4. İş Mahkemesi
SAYISI : 2018/160 E., 2022/176 K.
Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı, davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esasten reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı, davalı ve feri müdahil SGK vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı nezdinde 15.03.1990-19.08.1993 tarihleri arasında
çalıştığının tespitini istemiştir.
II. CEVAP
1. Davalı vekili, davada zaman aşımı mevcut olduğunu, davacının … Tekstil San ve Tic. Ltd Şti ile … Tekstil Tic Ltd. Şti. deki tüm çalışmalarının kayıtlarda göründüğü gibi olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
2. Feri müdahil SGK vekili, cevap dilekçesinde davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “davanın kısmen kabulüne,
1-Davacı …’ın … sicil numaralı işyerindeki çalışmalarına eklenmek üzere 1990/3 döneminde 16 gün, 1991/01 döneminde 92, 1991/02 döneminde 120 gün, 1991/03 döneminde 120 gün, 1992/01 döneminde 2 gün, 1992/02 döneminde 3 gün, 1992/03 döneminde 15 gün, 1993/01 döneminde 55 gün, 1993/02 döneminde 110 gün hizmet akdine tabi olarak çalıştığının tespitine,
2-Davacı … sicil numaralı işyerindeki çalışmalarının 15.03.1990 tarihinde başladığına ve 01.05.1990 tarihine kadar devam ettiğine yönelik talebin hak düşürücü süre içerisinde istemediğinden reddine” karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı, davalı ve fer-i müdahil SGK vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
1.Davacı vekili, istinaf dilekçesinde; davacının 15.03.1990 tarihi ile işe giriş bildirgesinin verildiği 01.05.1990 tarihleri arasındaki çalışmasının hak düşürücü süreye uğradığı kabulünün yanlış olduğunu, davacının çalışmasının blok çalışma olduğunu ileri sürmüştür.
2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davada zamanaşımı mevcut olduğunu, davacı tarafın davalı şirketin faaliyetinin 1993’te durdurmuş olması, 2014 yılında da ticaret sicilinden kaydının silinmiş bulunmasından istifade ettiğini, davanın reddi gerektiğini ileri sürmüştür.
3. Feri müdahil SGK vekili, istinaf dilekçesinde; davanın hak düşürücü süre yönünden reddi gerektiğini, davacının işbu davanın açılmasında hukuki yararı bulunmadığını, davanın kamu düzenini ilgilendirdiğinden ancak kesin delillerle ispatı gerektiğini, dolayısıyla davacının davasını kesin delillerle ispatlayamamış olduğunu, hatalı ve eksik inceleme neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin yerinde olmadığını, sübut bulmayan davanın reddi gerektiğini ileri sürmüştür.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; belirtilerek, “taraflar ve feri müdahil kurum vekillerinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine” karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı, davalı ve feri müdahil SGK vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1.Davacı vekili, istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.
2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.
3. Feri müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 506 sayılı Kanunun 79/10 uncu maddeleri hükümleridir.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı, davalı ve feri müdahil SGK vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgililere yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
…