YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/1311
KARAR NO : 2023/1536
KARAR TARİHİ : 22.02.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2802 E., 2022/2308 K.
vekili Avukat …
FER’Î MÜDAHİL :Sosyal Güvenlik Kurumu vekiliAvukat …
DAVA TARİHİ : 10.09.2019
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 16. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/47 E., 2021/321 K.
Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı ve fer’i müdahil kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, … Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve fer’i müdahil kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 1996 yılından 2000 yılına kadar dini bayramlar ve fuar zamanları çalıştığını belirterek, işbu sürelerin hizmet tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın hak düşürücü süreye tabi olduğunu, davacının çalıştığı sürelerin düzenli bildirildiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
2.Fer’i müdahil kurum vekili cevap dilekçesinde; kurum kayıtlarının tetkikinde davacının çalışmasını ileri sürdüğü dönemlerde diğer davalı iş yerinden bildirilen çalışmaların 29.08.2000 ile 04.09.2000 tarihleri arasında olup başkaca çalışmasının bulunmadığının tespit edildiğini belirterek; davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne 29.08.2000 ile 10.09.2000 tarihleri arasında hizmet akdine istinaden asgari ücretle 13 gün çalıştığının bu çalışmanın 7 gününün kuruma bildirildiğinin 6 günlük çalışmasının ise bildirilmediğinin tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve fer’i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; 1996 ile 2000 tarihleri arasındaki çalışmanın hak düşürücü süreye tabi olmayacağını belirterek, davanın kabulünü istemiştir.
2.Fer’i müdahil kurum vekili istinaf dilekçesinde; tanıkların bilgileri hafızasında tutmasının hayatın olağan akışında mümkün olmadığını belirterek; İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 29.08.2000 tarihi öncesinde davacıya ait herhangi bir belgenin kuruma verilmediğini, öncesi dönem yönünden hak düşürücü sürenin söz konusu olduğu, 29.08.2000 sonrasına ilişkin ise tanık anlatımlarında da davacının fuar süresince çalıştığının belirtildiği gerekçeleri ile davacı ve fer’i müdahil kurum vekillerinin başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve fer’i müdahil kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf yoluna başvuru nedenleri ile aynı gerekçelerle kararın kaldırılması gerektiğini belirtilerek; davanın kabulünü istemiştir.
2. Fer’i Müdahil Sosyal Güvenlik Kurumu temyiz dilekçesinde; istinaf yoluna başvuru nedenleri ile aynı gerekçelerle kararın kaldırılması gerektiğini belirtilerek; davanın reddini istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu’nun 79 uncu maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı ve fer’i müdahil kurum vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
22.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
…