YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/1294
KARAR NO : 2023/3284
KARAR TARİHİ : 29.03.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1809 E., 2022/2081 K.
KARAR : Esastan Red
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ödemiş 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2018/726 E., 2022/163 K.
Taraflar arasındaki sigorta başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 01.04.1986 olduğunun tespitine ilişkin olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II.CEVAP
Davalılar Gürler ve Çağlar cevap dilekçesinde özetle; yanlarında çok fazla işçi çalıştığını, çalışan işçilerin tümünün sigortasının yapıldığını, SSK kayıtlarındaki hataların ilgili Kuruma sorulması gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiş, davalı SGK davanın reddini savunmuştur.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
Dinlenen bordro tanıklarından … ile …’in net bir tarih bildirmemekle beraber davacının iddiasını doğrulayan beyanlarda bulundukları, aynı zamanda bordro tanığı olan davacı tanığı Ali ile diğer tanıkların davacının iddiasını doğruladıkları, bordro tanıklarının çoğunun vefat ettiği, talebe konu dönemin 36 yıl öncesine ilişkin olduğu, davalı…’in SGK dosyasında bulunan dilekçesinde çalışmalarının davacı ile karıştığına dair beyanı bulunduğu, SGK dosyalarının incelenmesinden davacı ile davalılardan Münür’ün sigorta numaralarının aynı olduğunun anlaşıldığı, Münir’in 10.04.1986 tarihinde Ahmet Yar Soğutma San. ve Tic. A.Ş.’den ilk işe giriş bildirgesinin verildiği, bu işyerinin adresinin Pınarbaşı / … olduğu, dava dilekçesinin ekinde sunulan işveren imzasını içeren fotokopi belgede davacının işe giriş tarihinin 01.04.1986 olduğunun belirtildiği, ayrıca SGK’nın 08.11.2019 tarihli cevabi yazısının ekinde yer alan davalı şirkete ait bordrolarda davacının da “havuz bordro” olarak 1986 yılının 1 inci ve 2 nci döneminde adının bulunduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde davacının iddiasını ispatladığı kanaatine varılmış ve 506 sayılı Kanun’un 60/G maddesi gözetilerek SGK’ya karşı açılan dava kabul edilmiş,
Sigortalılığın tespiti davalarının SGK’ya karşı açılması gerekli ve yeterli olduğundan diğer davalılara karşı açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş olduğu gerekçesiyle,
Davanın kısmen kabulüne;
Davacının 350001759740 işyeri numaralı Çiftçiler İnşaat Ticaret Kollektif Şirketi’ne ait işyerinde 01.04.1986 tarihinde hizmet akdine dayalı şekilde çalıştığının tespitine, sigorta başlangıç tarihinin 03.07.1986 tarihi olduğunun tespitine, 18 yaşından önceki malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primlerinin, prim ödeme gün sayısı hesabına eklenmesine,
Çiftçiler İnşaat Ticaret Kollektif Şirketi, …, … ve …’ye karşı açılan davaların reddine, karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.
B.İstinaf Sebepleri:
Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; kurumlarınca yapılan işlemlerde hata bulunmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ile davalı …’nın sigorta numaralarının aynı olduğu, …’nın 10.04.1986 tarihinde Ahmet Yar Soğutma San. ve Tic. A.Ş.’den verilen ilk işe giriş bildirgesinin bulunduğu, dava dilekçesi ekinde sunulan işveren imzasını içeren fotokopi belgede davacının işe giriş tarihinin 01.04.1986 olduğunun belirtildiği, ayrıca Kurumun 08.11.2019 tarihli yazı cevabı ekinde yer alan davalı şirkte ait bordrolarda davacının “havuz bordro” olarak 1986 yılının 1 inci ve 2 nci döneminde adının yer aldığı, Çiftçiler Koll. Şti. ‘ye ait 175974.35 sicil sayılı işyerine ait dönem bordrolarında yer alan …, …, … isimli tanıkların da iddiayı doğrulayan aydınlatıcı ve net anlatımları karşısında, taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu 01.04.1986 tarihinde hizmet akdine tabi 1 günlük çalışma olgusunun varlığı belirgin bulunmakla, davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 01.04.1986 olduğunun tespitine ilişkin tespitin yerinde olduğu gerekçesiyle,
Ödemiş 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinin 22.02.2022 tarih, 2018/726 Esas ve 2022/163 Karar sayılı kararına yönelik davalı SGK Başkanlığı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin 1 numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine
karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuşlardır.
C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava; sigorta başlangıç tarihinin 01.04.1986 tarihi olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu’nun 2, 6, 79 ve 108 inci maddesi
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
29.03.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.