YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/12215
KARAR NO : 2023/13116
KARAR TARİHİ : 20.12.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/424 E., 2023/1658 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 8. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/187 E., 2022/2 K.
Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin eşinin 08.02.2016 tarihinde vefat ettiğini, Yozgat SGK İl Müdürlüğü’nün 10.02.2021 tarihli yazısı ile yeterli gün sayısı bulunmadığından ölüm aylığı tahsis isteminin reddedildiğini, hizmetlerin hangi yıl nerede geçtiği ile eksik olup olmadığı konusunda bilgi verilmediğini, uygulamadan kaynaklanan bazı işlemlerden dolayı yeteri kadar gün verilmediğini belirterek, müvekkilinin ölen eşinden, ölümü takip eden ay başından itibaren ölüm aylığına hak kazandığının tespiti ile aksine Kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ” …ölüm aylığı bağlanması için sigortalıda bulunması gereken 900 gün ve 5 yıl sigortalı bulunma koşullarının gerçekleştiğinin, hak sahibi davacı eş … için yeniden evlenmemiş olmasının ölüm aylığı için gerekli olduğu, nüfus kaydı ile bunun anlaşıldığı, bu durumda ölümü takip eden ay başı olan 01.03.2016 tarihinden başlamak üzere ölüm aylığına hak kazanıldığını, bu konuda alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli bulunduğu kabul ile davanın kabulüne, Kurum işleminin iptaline, davacının eşinin ölümünü takip eden ay başı olan 01.03.2016 tarihinden başlamak üzere ölüm aylığına hak kazandığının tespitine, karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Kurum tarafından yapılan işlemlerin mevzuata uygun olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının eşinin sigorta kaydı, kurum yaşlılık aylığı mükteza tablosu ve dosya kapsamına uygun kurum işlemini irdeler bilirkişi raporu dikkate alındığında, davacının 1978/4 ayında geçen sigortalılığının iki ayrı işyerinden bildirim nedeni ile 12 gün eksik hesaplandığı ve 1996/1 dönem 4 günlük hizmetinin 3 gün olarak hatalı değerlendirildiği, eksik hesabı doğrular dosya içinde kayıt bulunmadığı, bu haliyle davacının eşinin primi ödenmiş 900 gün sigortalılığının bulunduğu ve ölüm aylığı için 5510 sayılı Kanun’un 32/2 nci maddesinde belirtilen şartları taşıdığı anlaşılmakla kurulan hükme ilişkin mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı görülmekle davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçesi ile benzer sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun’un 32 nci maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve özellikle Kurum kayıtları ile dosyada bulunan deliller kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
20.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.