YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/1197
KARAR NO : 2023/3035
KARAR TARİHİ : 22.03.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1899 E., 2022/2358 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 20. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/37 E., 2021/117 K.
Taraflar arasındaki sigorta başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin 506 sayılı Kanun’a uygun olarak süresi içerisinde 19.04.1985 tarihinde işveren tarafından “Sigortalı İşe Giriş Bildirgesi” düzenlenmek suretiyle davalı kuruma tescil edildiğini, sigortalı işe giriş bildirgesinde müvekkilinin künyesi işyeri ünvanı ve sicil numarası bildirilmesine rağmen sehven müvekkilinin sigorta sicil numarasının yazılmadığını beyanla müvekkilinin sigortalı işe giriş bildirgesi ile davalı kuruma tescil edilen 01.04.1985 başlangıç tarihli “Yaşar Tuncel” ünvanlı işyerinde bir gün süre ile çalıştığının tespitini, bu çalışmasının sigortalı diğer çalışmaları ile birleştirilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili, davanın haksız ve yasal dayanaktan yoksn olduğundan reddinin gerektiğini, öncelikle davanın husumetten reddedilmesi gerektiğini, müvekkili kurumun davada fer’i müdahil olduğunu, dava dilekçesinde bahsi geçen işe giriş bildirgesinin varlığı çalışmanın gerçek ve fiili olduğunun kanıtı olmadığını, fiili çalışmanın ispatının gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Davanın kabulü ile sigortalılık başlangıç tarihinin 30.11.1986 olarak tespitine, 506 sayılı Kanun’un 60/G maddesi gereğince 1 günlük (01.04.1985 tarihli ilk işe giriş bildirgesinde belirtilen 1 günlük sürenin) ödenen malullük yaşlılık ve ölüm sigortaları primlerinin, prim ödeme gün sayılarının hesabına dahil edilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde, fiili çalışmanın kayıtlı tanıkların beyanlarıyla ispatlanması gerektiğini, Kurum tarafından yapılan işlemin hukuka uygun olduğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 01.04.1985 tarihinde 406332 sicil numaralı Yaşar Tunel isimli işyerinden bildiriminin yapıldığı, işyerinin 1985/1, 2, 3.dönemine ait iptal bordrolarının bulunduğu, davacının 26 Şubat 1988-27 Ağustos 1989 tarihleri arası asker olduğu, giriş bildirgesi üzerinde yapılan imza incelemesinde imzanın davacıya ait olduğunun anlaşıldığı, işyerinin 01.08.1984-31.10.1999 tarihleri arasında Kanun kapsamında olduğu, 30.11.1968 doğumlu davacının 30.11.1986 tarihinde 18 yaşını doldurduğu, işyerinde dava konusu dönemde kayıtlı tanıkların beyanları ile davacının çalışmalarının ispatlandığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı kurum vekili,istinaf dilekçe içeriğini tekrarla kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının 01.04.1985 tarihinin sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunun 2, 108 inci maddesi hükümleridir.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,22.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.