YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/1133
KARAR NO : 2023/1114
KARAR TARİHİ : 13.02.2023
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/465 E., 2022/340 K.
KARAR : Red
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın davalılardan Tasfiye Halinde Playa Turizm Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden kabulüne, Kongre Organizasyon Turz. Sey. Acen. San. ve Tic. A.Ş.’ye açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili, davalılardan Tasfiye Halinde Playa Turizm Hiz. San. ve Tic. Ltd.Şti. ve SGK vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı, davalı şirketler nezdinde 11.09.1997-31.03.1999 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitini istemiştir.
II.CEVAP
Davalı Kongre Organizayon Tur. Sey. Acen. San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, davacının 1997 yılında müvekkili şirket nezdinde bir çalışması olmadığını, işe başladığında işe giriş bildirgesinin verildiğini, işe giriş bildirgesi, kıdem tazminatı yazısı vs. belgelerle çalışma sürelerinin açık olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı Tasfiye Halinde Playa Turizm Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davada hak düşürücü sürenin dolduğunu, kesintisiz çalışma iddiasının Kurum kayıtlarına eşdeğer belgelerle ispatlanması gerektiğini, Kurumun dava açılmasına sebebiyet vermediğini, aleyhe yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 24.02.2017 tarih ve 2014/205-2017/95 sayılı ilamı ile “davanın kısmen kabulüne, …sigorta sicil numarada kayıtlı davacının … işyeri sicil nolu işyerinden 11.09.1997-31.03.1999 tarihleri arasındaki sigortasız hizmetlerinin tespitine, davalı Kongre Organizasyon Turz. Sey. Acen. San. ve Tic. A.Ş.’ye açılan davanın husumetten reddine” karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalılardan Tasfiye Halinde Playa Turizm Hiz. San. ve Tic. Ltd.Şti. ve SGK vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
B.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 08.05.2019 tarih ve 2017/2542-2019/1084 sayılı kararı ile; istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
V.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalılardan Tasfiye Halinde Playa Turizm Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve SGK vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.
2. Dairenin 21.09.2020 tarih ve 2020/6655- 2020/4662 sayılı kararında; “Somut olayda, davalı işyerleri arasında organik bağ bulunup bulunmadığı araştırılmadan, davalı Kongre Org. Tur. Seyh. Acenta San. Tic. A.Ş.’nin ihtilaf konusu dönemde faaliyeti olup olmadığı araştırılmadan davalı Kongre Organizasyon Turz. Sey. Acen.San. ve Tic. A.Ş.’ye açılan davanın husumetten reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Yapılacak iş, davalı şirketlere ait ticaret sicil kayıtlarını isteyerek aralarında organik bağ bulunup bulunmadığını ortaya koymak, Kongre Org. Tur. Seyh. Acenta San. Tic. A.Ş.’nin ihtilaf konusu dönemde faaliyeti olup olmadığını tespit etmek, davalı şirketlere ait dönem bordroları getirtilerek, mahkemece resen belirlenecek bordro tanıkları ile gerektiğinde zabıta ve davalı kurum tarafından bildirilen komşu işyeri tanıklarını dinlemek, davalı Kongre Org. Tur. Seyh. Acenta San. Tic. A.Ş.’nin de ihtilaf konusu dönemde işveren sıfatına haiz olup olmadığını hiçbir tereddüte mahal bırakmayacak derecede tespit ederek sonucuna göre karar vermekten ibarettir. ” hususlarına işaret edilerek bozulmuştur.
B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile “davanın kısmen kabulüne,
1-…sigorta sicil numarada kayıtlı davacının … işyeri sicil nolu işyerinden 11.09.1997-31.03.1999 tarihleri arasındaki sigortasız hizmetlerinin tespitine,
2-Davalı Kongre Organizasyon Turz. Sey. Acen. San. ve Tic. A.Ş.’ye açılan davanın husumetten reddine” karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalılardan Tasfiye Halinde Playa Turizm Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve SGK vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.
B. Temyiz Sebepleri
1.Davacı vekili, sigortalı çalışmanın tespitinden her iki davalı şirketin de sorumlu olması gerektiğini, davacının avukatlık ücretinden sorumlu tutulmaması gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
2. Davalılardan Tasfiye Halinde Playa Turizm Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili; davanın hak düşürürücü süreye uğradığını, davacının davasını yazılı belgelerle ve tarafsız bordro tanıkları ile ispat etmesi gerekirken asılsız ve çelişkili tanıkların beyanlarının hükme esas alındığını, davanın reddi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
3. Davalı Kurum vekili; davanın hak düşürürücü süreye uğradığını, davacının davasını yazılı belgelerle ispat edemediğini, yanlı davacı tanıklarının soyut beyanları dışında başkaca bir delil bulunmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun’un ve 5510 sayılı Kanun’un ilgili maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı ve özellikle ihitilaf konusu dönemde çalışmaların davalılardan Tasfiye Halinde Playa Turizm Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. nezdinde geçtiği, davalılardan Kongre Org. Tur. Seyh. Acenta San. Tic. A.Ş.’nin ihtilaf konusu dönemde tüzel kişiliği bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekili, davalılardan Tasfiye Halinde Playa Turizm Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve SGK vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgililere yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
13.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.