YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/1099
KARAR NO : 2023/1779
KARAR TARİHİ : 28.02.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2143 E., 2022/1773 K.
DAVALILAR :1- Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili Avukat …
2- … A.Ş. vekili Avukat …
DAVA TARİHİ : 13.12.2012
HÜKÜM/KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Zara Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2019/91 E., 2022/42 K.
Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı dava dilekçesinde; davacının 2007 yılının 4. ayından 2012 yılının 10. ayına kadar davalı şirket yanında şöför olarak kesintisiz çalışmasına rağmen hizmet bildiriminin eksik yapıldığını, hizmet bildiriminin yapılmadığı 2009 yılının 12. ayı ile 2010 yılının 3. ayları arasındaki çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın hak düşürücü sürede açılıp açılmadığının denetlenmesi, kamu düzeni nedeniyle titizlikle araştırma yapılması gerektiğini belirtilerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
2. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 01.12.2009 – 11.03.2010 tarihleri arasında davalı … Anonim Şirketi’ne hizmet akdine bağlı olarak sigortasız çalıştırıldığı somut olarak saptanmış tam ve kesin bir vicdani kanaatle bu sonuca ulaşıldığından davanın kabulüne, davacının, başlangıç ve bitiş tarihi de dahil olmak üzere 01.12.2009 – 11.03.2010 tarihleri arasında davalı … Anonim Şirketi’ne hizmet akdine bağlı olarak sigortasız çalıştırıldığının tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1.Davalı …Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirketteki çalışmasıyla ilgili birden ziyade işe giriş çıkış bildirgesinin olmasının davacının iş yerinde kesintili çalıştığına dair karine teşkil etmesi sebebiyle bu karinenin aksinin yazılı delillerle ispatlanması gerekirken bu kurala riayet edilmediğini, davacının iddia ettiği dönemdeki çalışmaların varlığına dair çelişkili tanık beyanlarına dayanılarak davanın kabulü yönünde hüküm kurulmasının hatalı olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
2.Davalı SGK vekili istinaf dilekçesinde özetle; harçtan muaf SGK aleyhine harca hükmedilmiş olması, yasal olarak feri müdahil konumundaki SGK aleyhine yargılama giderine hükmedilmiş olması gibi sebeplerle ve re’sen dikkate alınacak gerekçelerle mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı tarafından ispat edilemeyen, tespiti talep edilen döneme ilişkin herhangi bir bilgi, belge ve somut delil bulunmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının aldığı trafik cezaları, araç sahiplik belgeleri, davacının çalışmasını doğrulayan tanık beyanları dikkate alındığında verilen kararın yerinde olduğu gerekçesi ile istinaf başvurularının esastan reddine karar karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Taraf vekilleri istinaf gerekçeleri ile kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’ nun 86 ıncı maddesi kapsamında hizmet tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu’nun 86 ıncı maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Dosyada mevcut hizmet cetvelinin incelenmesinde, davacının … İnş. Taah. Nak. Otom. Akar. San. Tic. A.Ş. adına tescilli … sicil numaralı işyerinden 03.04.2008 tarihinde, … sicil numaralı işyerinden 08.10.2008, 04.01.2011 ve 12.03.2010 tarihlerinde, … Akaryakıt İnş. Mot. Arç. Tic. Ltd. Şti. adına tescilli 1027416 sicil numaralı işyerinden 18.10.2011 tarihinde işe giriş bildirgelerinin Kuruma verildiği, buna bağlı olarak bu işyerlerinden çalışmaların bildirildiği, 13.11.2009 tarihinde trafik cezası yediği, çalışmayı doğrulayan tanık anlatımları bulunduğu anlaşılmıştır.
3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı taraf vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
28.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
…