YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/1082
KARAR NO : 2023/1822
KARAR TARİHİ : 01.03.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/825 E., 2022/1752 K.
DAVALILAR : 1-… vekili Avukat … 2-Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı
vekili Avukat …
DAVA TARİHİ : 02.11.2016
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 2. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/379 E., 2021/108 K.
Taraflar arasındaki prime esas kazancın tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı … nezdinde aralıksız ve kesintisiz hizmeti olduğunu, davacının çalışmaları neticesinde hak kazanarak kendisine ödenen ancak kuruma bildirilmeyen hizmetlerin tespiti gerekeceğini, davacının davalı … nezdinde normal mesai saatleri dışında çalıştırıldığını, bu hususun … İş Mahkemesince hüküm altına alındığını, belirlenen bu tutarlardan % 14 SSK primi ve % 1 SGK işsizlik primi mahsup edilerek ödeme yapıldığım, kesilen bu tutarların ödemesinin SGK kurumuna yapılmadığını, bu çalışmaların tespit edilip kuruma bildirilmediğini beyanla … İş Mahkemesince hüküm altına alınarak kesinleşen fazla mesai, ubgt ve hafta tatili hizmetlerinin ve bu hizmetlere karşılık gelen kazançların, malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalan prime esas kazancının hesabında dikkate alınması gerektiğini tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II.CEVAP
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; hizmet tespiti amacıyla açılan davanın mahkemece kuruma ihbar edilmesi gerektiğini, kurumun davalı olma durumunun 6552 sayılı Kanun ile ortadan kaldırıldığını, kurumun fer’i müdahil sıfatının bulunduğunu, davanın 5 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, kurumun işveren tarafından verilen belgelere göre işlem yaptığını, davacının çalıştığı prim ekstrelerinin kurum kayıtlarında bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, davacının hizmet sürelerinin SGK ya tam ve eksiksiz bildirildiğini, aynı zamanda Mahkemece hüküm altına alınan alacakların prime esas kazanç olmadığını, açılan davada hukuki yarar olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
Davacı tarafından, davalılardan … aleyhine … İş Mahkemesinin 2010/20 E. sayılı dosyası ile alacak davası ikame edildiği, yargılama neticesinde verilen 2010/84 K. sayılı ilam ile 10.739,35 TL brüt fazla mesai ücreti, 1.785,66 TL brüt ubgt ücreti, 4295,60 TL brüt hafta tatili ücreti alacaklarının tahsiline karar verildiği, davacının davalı … nezdindeki işten ayrılış tarihinin 14.05.2008 tarihi olduğu ve 2008/5. ayına ait prime esas kazancın 1.557,66 TL olduğu, davalı … tarafından bir takım ödeme belgelerinin sunulduğu anlaşılmaktadır. Sunulan belgelerin muhasebe işlem fişi oldu ve personel giderleri açıklamalı olarak toplu olarak ödendiği, davacıya yapılan ödeme tutarlarının ve hangi alacak kalemlerine ilişkin olarak ödendiğinin net olarak belirtilmediği, … İş Mahkemesinin 2010/20 E. 2010/84 K sayılı dosyasına istinaden yapılan ödemelerin fesih tarihi olarak 14.05.2008 tarihinden sonra yapıldığı anlaşıldığı davalı taraflarca dosya kapsamında mevcut bulunan ödeme belgeleri dışında yeni bir ödeme belgesi sunulmadığı, … Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 17.12.2020 tarihli yazısında davacı vekili tarafından 11.08.2016 tarihli dilekçe ile davacının müracaatta bulunmasına rağmen, … Belediyesinin prime esas kazanç veya hizmet eksikliği yapıldığına dair bir bildiriminin ve bu konu ile alakalı bir Mahkeme kararının olmaması nedeni ile herhangi bir işlem yapılmadığı anlaşılmış olup usul ve yasaya uygun hüküm kurmaya ve denetime elverişli 03.02.2021 havale tarihli bilirkişi raporunda 14.05.2008 tarihinde işten ayrılan davacının Mayıs 2008 dönemine ilişkin kazançları hesaplanmış olup, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü gerektiği gerekçesiyle,
Davanın kabulü ile,
14.05.2008 tarihinde işten ayrılan davacın Mayıs/2008 ay/dönemine 335,58 TL’nin Malullük, Yaşlılık ve Ölüm Sigortası ile Genel Sağlık Sigortası olarak, 23,96 TL’nin işsizlik sigortası işçi hissesi prim oranı nispetinde SGK’ya bildirilerek primlendirilen kazançların davacının SGK kayıtlarına işlenmesinin gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf yoluna başvurmuştur.
B.İstinaf Sebepleri:
1.Davalı Kurum Vekilinin İstinaf Sebepleri
Yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, fer’i müdahil olarak kurum aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, zamanaşımının geçtiğini, alacak davasının kesinleşmesinden sonra kuruma yapılan müracaat bulunmadığını, hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını, davanın reddini istemiştir.
2.Davalı … Vekilinin İstinaf Sebepleri
Yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın 5 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, işçilik alacağının tanık beyanına göre hesaplanmış olması nedeniyle prime esas kazanç yönünden yeniden hesaplanması gerektiğini, davacının bu davayı açmakta hukuki yararı olmadığını, vekalet ücretinin müddeabihi geçemeyeceğini belirterek, kararın istinaf incelemesi ile kaldırılmasını, davanın reddini istemiştir.
C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı kurum vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuşlardır.
Davalı … vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuşlardır.
C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava; prime esas kazanç tespiti istemine ilişkindir.
2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun; 288. maddesi, 289. maddesi, 292. maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 200 ve 202. maddeleri, 5510 sayılı Kanun’un 80. maddesinin birinci fıkrasında, 506 sayılı Kanun’un 79/10. ve 5510 sayılı Kanun’un 86/9. maddeleri, 77 ve 80. maddeleri,
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
01.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
…