YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/10797
KARAR NO : 2023/9874
KARAR TARİHİ : 18.10.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1538 E., 2023/1201 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 4. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/288 E., 2020/320 K.
Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili, davacı kulübün bugüne kadar tüm faaliyetlerini mevzuat hükümleriyle uyarlı olarak yürüttüğünü, özellikle de 506 sayılı ve 5510 sayılı Kanunlar ve davalı Kurumun sair mevzuatın öngördüğü tüm edimleri yerine getirdiğini, 5510 sayılı, 6111 sayılı ve 7103 sayılı Kanunlarla getirilen tüm teşviklerden yararlandığını, kulübün 2019 Kasım ayında 5510 sayılı Kanun’a göre 64.633,59 TL, 6111 sayılı Kanun’a göre 25.467,35 TL ve 7103 sayılı Kanun’a göre 10.150,45 TL prim teşvikine hak kazandığını, TFF’nin SGK … İl Müdürlüğüne yazdığını iddia ettiği 20.03.2020 tarih ve 2020/27-5928 sayılı yazısına istinaden davalı Kurum tarafından “Kulübün eskiden profesyonel futbolcusu olduğu bildirilen …’dan dolayı 05.06.1990-31.05.1992 ve 10.07.1992- 31.05.1994 tarihleri arası için aylık prim hizmet belgelerinin düzenlenerek Kuruma verilmesi ve tekabülü prim ve farklarının ödenmesinin istenildiğini, bunun üzerine 15.06.2020 tarihli dilekçe ile istenen hususların yerine getirilemeyeceği belirtilerek Kurum işleminin yürürlükten kaldırılmasının talep edildiğini, davalı Kurumca 7036 sayılı Kanun’a göre yapılan başvurularının dava konusu 23.06.2020 gün ve 36 sayılı prim itiraz komisyon işlemi tesis edilerek iptal ve tespit istemlerinin reddedildiğini belirterek SGK … İl Müdürlüğünün prim belgeleri İtiraz Komisyonunun 23.06.2020 tarih ve 36 sayılı kararının ve ilgili diğer işlemlerinin iptali ile davacı Kulübün davalı Kuruma 05.06.1990-31.05.1992 ve 10.07.1992-31.05.1994 tarihleri arasında borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
II.CEVAP
Davalı Kurum vekili; Kurumca yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu ve davanın reddini savunmuştur.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu tahakkuk ettirilen primlerin 1990 – 1994 yılları arasına ilişkin olduğu, 08.12.1993 tarihinden önceki dönem yönünden Borçlar Kanunu’nun (818 sayılı) 125 inci maddesine göre alacağın Aralık 2003 tarihinde, 08.12.1993 tarihinden sonraki dönem yönünden ise 6183 sayılı Kanun’un 102 nci maddesine göre (son ay olan Mayıs 1994 dönemi dahi) 31.12.1999 tarihinde zamanaşımına uğradığı anlaşılmakla;
Davanın kabulüne,
Davacının sigortalı …’ın 05.06.1990-31.05.1992 ve 10.07.1992-31.05.1994 tarihleri arasındaki çalışmasına ilişkin davalı Kurumca tahakkuk ettirilen prim borcundan borçlu olmadığının tespitine, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.
B.İstinaf Sebepleri:
Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; TFF tarafından tanzim edilen 20.03.2020 tarih 2020/27-5928 sayılı yazısına istinaden 05.06.1990-31.05.1992 ile 10.07.1992-31.05.1994 tarihleri arasında …’ın profesyonel futbolcu olarak çalıştığı tarihler arası için aylık hizmet belgelerinin düzenlenerek Kuruma verilmesi ve tekabülü prim ve farklarının Kuruma ödenmesinin istendiği, bunun üzerine davacı tarafından 15.06.2020 tarihli dilekçe ile istenilen hususların yerine getirilmeyeceği belirtilerek Kurum işleminin yürürlükten kaldırılmasının talep edildiği, Kurumca davacının talebinin reddedildiği, 5510 sayılı Kanun’un 93 üncü maddesinin 2 nci fıkrası hükmü karşısında davacının davasının haksız ve hukuka aykırı olduğu, Kurum işleminde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı, Yerel Mahkemece müvekkili Kurum aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu gerekçeleriyle, yerel Mahkemece verilen kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı …’da 05.06.1990-31.05.1992 ve 10.07.1992- 31.05.1994 tarihleri arasında profesyonel futbolcu olarak çalışan …’ın Kuruma sigortalı olarak bildirilmediği tespit olunduğundan bahisle SGK … İl Müdürlüğünce söz konusu kişiye ilişkin prim belgeleri ile bu dönemlere ilişkin prim ve gecikme zammının ödenmesinin talep olunduğu, davacı futbol kulübünce bu işleme itiraz edildiği, SGK … İl Müdürlüğü Prim Tahakkuk İtiraz Komisyonunun 23.06.2020 tarih ve 36 sayılı kararı ile söz konusu itirazın reddine karar verildiği, 05.06.1990-31.05.1992 ve 10.07.1992-31.05.1994 tarihleri arasındaki döneme ilişkin prim borcunun muaccel olduğu tarihler itibariyle 5 ve 10 yıllık zamanaşımı sürelerine tabi olduğu, Kurum alacağının zamanaşımına uğradığı, anlaşılmakla;
Hakkında istinaf başvurusunda bulunulan İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davalı SGK vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin 1 numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği hususlar doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.
C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava; Kurum işleminin iptali ve menfi tespit istemlerine ilişkindir.
2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun’un 80 inci, 5510 sayılı Kanun’un 93 üncü maddesi, Türk Borçlar Kanunu’nun 125 inci maddesi, 6183 sayılı Kanun’un 102 inci maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
18.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.