YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/10058
KARAR NO : 2023/10488
KARAR TARİHİ : 30.10.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/308 E., 2023/1076 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan red
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli 2. İş Mahkemesi
SAYISI : 2018/148 E., 2021/202 K.
Taraflar arasındaki iş kazası nedeniyle meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 22.03.2016 tarihinde davalı işveren …’a ait inşaat iş yerinde çalışırken geçirdiği iş kazası neticesinde davacıda meydana gelen sürekli iş göremezlik derecesinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davalıya ait işyerine çalışırken 22.03.2016 tarihinde iskeleden düşmek suretiyle iş kazası geçirdiğinin tespitine ilişkin kararın Yargıtay incelemesinden geçerek 23.06.2020 tarihinde kesinleştiği, 24.08.2021 tarihli Kurum Sağlık Kurulu Kararı ile davacının sürekli iş göremezlik derecesinin E cetveline göre % 11 olduğuna ve kontrol muayenesi gerekmediğine karar verildiği gerekçesi ile davacının 22.03.2016 tarihinde davalı işyerinde çalışırken geçirdiği iş kazası sonucunda sürekli iş göremezlik derecesinin % 11 olduğunun tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum vekili, iş kazası tespiti ve maluliyet oranının tespiti talepli olarak açılan davanın tefrik edildiğini ve eldeki dosya açısından iş kazası tespitinin kesinleşmesinin beklendiğini, kesinleşme sonrasında iş kazası tahkikat dosyası açılarak kurum tarafından maluliyet oranı tespit edildiğini, bu orana davacı tarafından itiraz olmadığını, davacı tarafından itiraz edilmeyen ve geçerli bir maluliyet oranı mevcut iken, yerel mahkeme tarafından oran tespit edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın reddi gerektiğini, kurum dava açılmasına sebep olmadığından Kurum aleyhine vekalet ücreti takdir edilmemesi gerektiğini belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Kocaeli 2. İş Mahkemesi’nin 2017/291 E 2018/158 K sayılı dosyasında davacı … tarafından davalılar … ile … aleyhine, iş kazasının tespiti ve maluliyet oranının tespiti talepli dava açıldığı, yerel mahkemece sürekli iş göremezlik oranı tespitine ilişkin davanın tefrik edilerek iş bu esasa kaydedilmesine karar verildiği, iş kazası tespit dosyasında davanın kabulü ile davacının davalıya ait inşaat işyerinde çalışırken 22.03.2016 tarihinde iskeleden düşmek suretiyle iş kazası geçirdiğinin tespitine karar verildiği, kararın Yargıtay 21. Hukuk Dairesi’nin 2020/1955 E – 2020/2730 K sayılı ilamı ile onanarak 23.06.2020 tarihinde kesinleştiği, davacının SGK’ya başvurusu üzerine … adına düzenlenen, 24.08.2021 tarih 20214100749 karar sayılı Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespitine İlişkin Kurum Sağlık Kurulu Kararında, sürekli iş göremezlik derecesinin E cetveline göre %11 olduğuna, kontrol muayenesi gerekmediğine karar verildiği, davacı ve davalının iş göremezlik oranına itirazının bulunmadığı, yerel mahkeme kararının yerinde olduğu gerekçesi ile davalı …’nın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili, iş kazası tespitine ilişkin dosyanın kesinleşmesi üzerine kurum tarafından tespit edilen sürekli iş göremezlik oranına davacı tarafın itirazının olmadığını, davacı tarafından itiraz edilmeyen ve geçerli bir maluliyet oranı mevcut iken, yerel mahkeme tarafından oran tespit edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, Kurum aleyhine yargılama giderine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, Kurum lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğini belirterek temyiz etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 95 inci maddesi
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple ;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
30.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.