YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/9782
KARAR NO : 2023/963
KARAR TARİHİ : 08.02.2023

MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/752 E., 2022/1101 K.
DAVA TARİHİ : 05.05.2017
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 9. İş Mahkemesi
SAYISI : 2017/207 E., 2022/10 K.

Taraflar arasındaki sigorta başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının …’a ait muhasebe bürosunda … İnşaat adlı işyeri adına 01.09.1992 tarihiyle çalışmaya başladığını ve çalışmaya başladığı tarih ile sigortalı yapıldığını, ancak çalışma günlerinin Kuruma bildirimi yapılmadığını iddia ederek 01.09.1992 tarihinde 1 gün çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP
Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde; Kurumları kayıtlarının incelendiğini, diğer davalı tarafından davacı adına 01.09.1992 işe başlama tarihli işe giriş bildirgesinin verildiği, ancak dönem bordrosunda ismine rastlanılmadığı tespit edildiğini, davacının çalışma olgusunu ispat etmesi gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI
04.04.1972 doğum tarihli davacının 01.09.1992 tarihli işe giriş bildirge aslının ve sigorta sicil kartının mevcudiyeti, kurum kayıtlarına intikal etmesi, işe giriş bildirgesindeki imzanın davacıya ait olması, sigorta sicil numarasının sonraki hizmetlerinde devam etmesi, kimlik bilgilerinin uyumlu olması, işyerinin 20.05.1991-31.08.1992 tarihleri arasında yasa kapsamında olması, 01.08.1989-31.01.1999 tarihleri arasında vergi mükellefi olması ve özellikle bordro tanığı beyanları birlikte değerlendirildiğinde davacının fiilen çalıştığını ispatladığı gerekçesiyle,
Davacının davasının kabulüne;
Davacının 01.09.1992 tarihli işe giriş bildirgesi ile … sicil numaralı … İnş. Ltd. Şti. unvanlı işveren işyerinde 1 gün süre ile çalıştığının ve davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 01.09.1992 tarihi olduğunun tespitine, karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:
Davalı kurum Vekilinin İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla ilk derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı kurum vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuşlardır.

C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava; davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 01.09.1992 olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununun 2, 6, 79 ve 108 inci maddeleri

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

…