YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/9396
KARAR NO : 2023/2874
KARAR TARİHİ : 21.03.2023

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/169 E., 2022/178 K.
KARAR : Kısmen Kabul

Taraflar arasındaki sigortalının iş kazasından sürekli iş göremezliğe uğraması nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacılar vekili ve davalılardan Malatya Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı, Mapfre Sigorta A.Ş. vekilleri ve … tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
1.Davacılar vekili asıl dava dosyasının dava dilekçesinde özetle; müvekkili …’nın, davalılardan İl Özel İdaresi Genel Sekreterliğinde topoğraf olarak çalışmaktayken diğer topoğraf arkadaşı … ile birlikte işveren kurum tarafından yapılan görevlendirme ile 09.04.2009 günü Hekimhan ilçesi Yeşilkale Köyü Muhtarının …. plakalı özel otosu ile Yeşilkale Köyü sulama projesini bitirdikten sonra daireye dönerken davalılardan … ‘a ait olan ve diğer davalı … tarafından kullanılan … plakalı kamyonla çarpışarak, meydana gelen iş kazasında yaralandığını, müvekkillerin içinde bulunduğu aracın davalı … Genel Sigorta A.Ş. ye, diğer davalılara ait kamyonun ise davalı …Ş.’ne sigortalı olduğunu, gerçekleşen kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kaza sonucu müvekkilinin sağ kolu, sağ ayak bileği, kaval kemiğinin kırıldığını 6 ay boyunca yataktan kalkamadığını, davacının tüm ihtiyaçlarının diğer davacı eş … tarafından karşılandığını, kazazede müvekkilinin bunalıma girdiğini, 6 ayın sonunda ise sadece evde dolaşabildiğini, bu süreler yönünden müvekkilinin büyük zararlara uğradığını, müvekkililerinin büyük oranda maddi manevi kayıplar yaşadığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL maddi, 25.000,00 TL manevi, diğer davacı müvekkili … için 10.000,00 manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle davalılar (yargılama sırasında Malatya Büyükşehir Belediyesi Başkanlığına devredilen) Malatya İl Özel İdaresi, …, …, (Türkiye Sigorta A.Ş.’ne devrolan) Güneş Sigorta A.Ş., Mapfre Sigorta A.Ş. ile …’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini sigorta şirketlerinin maddi tazminat istemlerinden poliçe limitiyle sorumlu tutulmalarını talep ve dava etmiş yargılamanın devamında sigortalı Mehmet Nevzat için maddi istemini 91.803 TL’ye artırmıştır.

2. Davacı vekili Mahkemenin birleşen dava dosyasının dava dilekçesinde özetle; asıl dava dosyasında alınan bilirkişi hesap raporuna istinaden ıslah ettiklerini, daha sonra dosyanın yeniden bilirkişiye gönderilerek yeni rapor aldırıldığını o rapora göre müvekkilinin davalılardan talep edebileceği maddi tazminatın 94.535,70 TL olduğunun belirlendiğini, beyanla fark 2.732,70 TL ‘nin davalılar Malatya Büyükşehir Belediyesi Başkanlığına devredilen) Malatya İl Özel İdaresi, … ve Mapfre Sigorta A.Ş.’den kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
1.Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde poliçe ile mecburi mali mesuliyet sigortasının bulunduğunu, söz konusu poliçe gereği şirketin sorumluluğunun limitle sınırlı olup, manevi zararda sorumluğunun olmadığını, davanın açılmasına müvekkili şirketin sebep olmadığını, davanın kabulü halinde şirketin faizi ve masraflardan sorumlu tutulamayacağını beyan etmiştir.

2. Davalı … Belediyesi Başkanlığına devrolan) Malatya İl Özel İdaresi vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, kazanın gerçekleştiği araçlarda müvekkili Kurumun hiç bir alakasının bulunmadığını, davacı …’nın müvekkili Kurumun 09.04.2009 tarihli görev çıkış belgesi ile söz konusu görevi bittikten sonra daireye döndüğünü, her ne olursa olsun görevlendirme yazısı ile ilgili görev yazısında belirtilen plakalı araç ile göreve gitme zorunluğunun olduğunu, davacının müvekkili idareden araç talep etme zorunluluğunun olduğu halde bu yükümlülüğü yerine getirmediğinden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

3.Davalı …Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde kazaya karıştığı belirtilen plakalı araçların sigorta poliçelerine şirketi kayıtlarında rastlanmadığını, öncelikle husumet itirazlarının olduğunu, bir an için kazaya karıştığı düşünlen aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğu varsayılsa bile müvekkili şirketin poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, fazla taleplerinin bu yönden reddi gerektiğini, davanın açılmasına müvekkili şirketin sebep olmadığını, davanın kabulü halinde şirketin faizi ve masraflardan sorumlu tutulamayacağını beyan etmiştir.

4. Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davaya sonradan usule aykırı olarak dahil edilmesinin söz konusu olduğunu, onun davaya takip, savunma ve delilleri sorulmaksızın kusura ilişkin dosya üzerinden bir rapor alınması yoluna gidildiğini, dosyada alınan kusur bilirkişileri raporlarını kabul etmediklerini, raporda kazanın oluş şeklinin hatalı değerlendirildiğini, müvekkilin kaza sonrası ağır yaralandığını, açılan davanın haksız ve yersiz olduğundan beyanla reddini talep etmiştir.

5. Davalı … ve … vekili duruşmalarda alınan beyanlarında; davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİNİN İLK KARARI
Mahkemenin 28.05.2015 tarihli ve 2010/216 E.- 2015/293 K. sayılı ilamı ile; asıl ve birleşen davalarda davalılar Güneş Sigorta, … ve … aleyhine açılan davaların reddine, davalılar İl Özel İdaresi, … ve Mapfe Genel Sigorta aleyhine açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile Davacı … yönünden; 94.535,70 TL maddi tazminatın (davalı … yönünden kaza tarihinden, diğer davalılar yönünden dava tarihinden itibaren) 5.000,00 TL’sinin yasal faiziyle birlikte; bakiye 89.535,70 TL’nin ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar İl Özel İdaresi, … ve Mapfre Genel Sigortadan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, iş bu davacı lehine 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 09.04.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar … ve İl Özel İdaresinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, davacı … için takdir edilen 6.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 09.04.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar … ve İl Özel İdaresinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A.İlk Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı … Valiliği İl Özel İdaresi ile … vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. (Kapatılan) Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin 26.11.2018 tarih ve 2017/3239 Esas – 2018/8687 Karar sayılı ilamıyla tarafların sair temyiz itirazları reddedilerek, 6360 sayılı Kanun’un hükümleri gereğince Malatya İl Özel idaresinin, Malatya Büyükşehir Belediyesi’ne devrolduğu anlaşılmakla husumetin Kanun gereği Malatya Büyükşehir Belediyesine ait olması nedeniyle husumetin bu hasıma yöneltilerek taraf teşkili sağlanması gerekirken, tüzel kişiliği ortadan kaldırılmış olan Malatya İl Özel İdaresine karşı davaya devam edilerek karar verilmesinin hatalı olduğu, davacı vekilinin 18.12.2013 tarihli celsedeki beyanının 15.04.2013 tarihli hesap raporuna yönelik kabul beyanı niteliğinde olduğu gözetilerek, bu rapordaki veriler yönünden davalı lehine usuli kazanılmış oluştuğu gözetilerek, işlemiş devre ileriye çekilmemek suretiyle ve davacının 15.10.2011 tarihinden itibaren emekliye ayrıldığı gözetilerek bu tarih pasif devre başlangıç tarihi olarak esas alınarak, bu tarihten itibaren asgari geçim indirimi ücrete dahil edilmeden asgari ücret üzerinden hesap yapılması suretiyle temyiz eden davalılar yönünden tazminat alacağının bu şekilde yapılacak hesap dikkate alınarak tespiti gerektiğini, zararlandırıcı olay tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanun’u ile dava ve karar tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanun’u, hükümleri gereğince olayın özelliğine, yaralanmanın niteliğine, meslekte kazanma gücündeki kayıp oranına ve özellikle sigortalının yaralanmasının ağır bedensel zarar oluşturmamasına göre davacı eş lehine manevi tazminat verilemeyeceğinin anlaşılması karşısında davacı eşin manevi tazminat istemlerinin reddine karar vermek gerekirken; kısmen kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığına işaretle kararının bozulduğu anlaşılmıştır.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar
Mahkemenin 14.01.2020 tarihli ve 2019/69 E. – 2020/5 K. sayılı kararı ile; asıl dava dosyasında davalılar Güneş Sigorta, … ve … aleyhine açılan davaların reddine, davalılar …, … ve Mapfre Sigorta A.Ş. aleyhine açılan asıl davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; davacı … yönünden; 77.163,55 TL maddi tazminatın (davalı … yönünden kaza tarihinden, diğer davalılar yönünden dava tarihinden itibaren) 5.000,00 TL’nin yasal faiziyle birlikte; bakiye 72.163,55TL’nin ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar …, … ve Mapfre Sigorta A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine, davacı … için takdir edilen 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 09.04.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar … ve …’ndan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, davacı … için talep edilen manevi tazminatın reddine ve Birleşen davanın reddine dair karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan Malatya Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı, Mapfre Sigorta A.Ş. ile katılma yoluyla temyiz suretiyle davacılar vekili ve davalı … temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairemizin 23.03.2021 tarih ve 2020/6173 E- 2021/3744 K sayılı ilamıyla tarafların sair temyiz itirazları reddedilerek, usuli kazanılmış hak kapsamında bozma kararına uyan mahkemece pasif devre başlangıcı olarak 15.10.2011 tarihi alınmış olması yerinde ise de; bozma gereği işaret edilen hesap raporu gereği işlemiş (bilinen) devre sonunun 31.12.2013 tarihi olarak esas alınması gerekirken, işlemiş devrenin 31.12.2019 tarihine çekilmesinin hatalı olduğu, ayrıca davalı …Ş.’nin önceki kararı temyiz etmediği dikkate alınarak bu davalının sorumlu olduğu maddi tazminat miktarının önceki kararda belirtilen 94.535,70 TL olması gerekirken davacı lehine oluşan usuli kazanılmış hakkı ortadan kaldıracak şekilde bu davalı yönünden de yeni hesaba göre karar verilmesinin de hatalı olduğuna işaretle kararının bozulduğu anlaşılmıştır.

D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Son Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve numarası belirtilen son kararı ile; asıl dava dosyasında davalılar Güneş Sigorta, … ve … aleyhine açılan davaların reddine, davalılar …, … ve Mapfe Sigorta A,Ş, aleyhine açılan asıl davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; davacı … yönünden; 94.535,70 TL maddi tazminatın ( 94.535,70 TL’nin Mapfre Genel Sigorta’dan, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 35.313,02 TL’sinin davalılar Mustafa ve …’ndan müştereken müteselsilen;) – (davalı … yönünden kaza tarihinden, diğer davalılar yönünden dava tarihinden itibaren) 5.000,00 TL nin yasal faiziyle birlikte; bakiye kısmın ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar …, … ve Mapfre Genel Sigortadan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine, davacı … için takdir edilen 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 09.04.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar … ve …’ndan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, davacı … için talep edilen manevi tazminatın reddine ve Birleşen davanın reddine dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili, davalı …Ş., Malatya Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı vekilleri ile … temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1.Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkili sigortalının eşi …lehine manevi hükmedilmesi gerekirken verilen ret kararının hatalı olduğunu, maddi tazminatın 5.000 TL’lik kısmına kaza tarihinden faize hükmedilmiş iken tamamına kaza tarihinden faize hükmedilmemesinin hatalı olduğunu, işletilmesi gereken faizin yasal faiz değil reeskont faizi olması gerektiğini, vekalet ücretinin hatalı tespit edildiğini beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı … Belediyesi Başkanlığı vekili temyiz dilekçesinde özetle; 6360 sayılı Kanun’un 3/2 nci maddesi gereği devirin yapıldığı Kurumun muhatap kabul edilmesi gerektiğini, Malatya İl Özel İdaresi tüzel kişiliği devam ederken açılmış dosyalarda davanın müvekkiline yöneltilmesi için Malatya Valiliği Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu tarafından devir yapılması gerekirken devri yapmayan İçişleri Bakanlığına husumetin yöneltilmesi gerektiğini, hükme esas alınan kusur raporunun hatalı olduğunu, hükme esas hesap raporunda pasif devre hesabının hatalı yapıldığını, ilk peşin sermaye değerleri ile fiili ödemelerin denetime elverişli olarak miktarlarının tespit edilmediğini, manevi tazminata kaza tarihinden faiz işletilmesinin hatalı olduğunu, vekalet ücretinin hatalı tespit edildiğini beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

3.Davalı …Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine usuli kazanılmış hak kabulünün hatalı olduğunu, önceki bozma kapsamında hesap raporunun hatalı olduğu belirtilmesine göre ortada kesinleşen bir maddi tazminat olmadığından usuli kazanılmış hak oluşmadığını, müvekkili aleyhine diğer sorumlulara göre üç kata varan fazla tazminattan sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu, sürekli iş göremezlik oranının %22 olarak kabulünün hatalı olup Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, kararda poliçe limitinin dikkate alınmamasının hatalı olduğunu, SGK tarafından açılan rücu davasında hükmedilen miktarın poliçeden mahsubu gerektiğini, müvekkili tarafından yapılan ödemenin faiziyle tenzili gerektiğini beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

4. Davalı … temyiz dilekçesinde özetle; araca ait sigortanın Aviva Sigorta A.Ş. olduğunu bu durumun Cumhuriyet Savcılığı dosyasından tespit edileceğini, kendisinin tam kusurlu kabulünün hatalı olduğunu, frenin patlamasının teknik bir arıza olduğunu, kazanın büyük ölçüde bu sebepten kaynaklandığını, sigortalının emniyet kemeri takmadığından yaralanmaların niteliğinin artmasına sebep olduğunun gözetilmesini, bozma gerekleri yerine getirilmeyen kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, iş kazası neticesinde sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının ve eşinin maddi ve manevi tazminata hak kazanıp kazanmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı HMK Geçici 3/2 maddesi delaletiyle uygulama imkanı bulan 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun’la yapılan değişiklikten önceki 1086 sayılı HUMK’nun 427 ilâ 444 üncü maddeleri, 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 46 ve 332 nci maddesi, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 77 nci maddesi, 5510 sayılı Kanun’un 63 üncü maddesi ile Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulunun 04.02.1959 gün ve 13/5 sayılı kararı ile 09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı kararıdır.

3. Değerlendirme
1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelerle bozmaya uyulmakla taraflar yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı dikkate alınarak, temyiz edenin sıfatına temyiz kapsam ve nedenleriyle kanun açık hükmüne aykırı görülen sebepler re’sen dikkate alınarak, davacılar vekili ile davalılardan Mapfre Sigorta A.Ş., Malatya Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı vekilleri ve …’ın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 6100 sayılı HMK’nun 297 nci maddesinde düzenlenen “Hükmün Kapsamı” içerisinde “1/b” bendinde “Tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerinin” “1/c” bendinde ise “Tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin”. hükümde yer alması gerektiği belirtilmiştir.

3. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2 maddesine göre “Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur”, 13/1 inci maddesine göre “Bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için bu Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 10 uncu maddenin üçüncü fıkrası ile 12 nci maddenin birinci fıkrası, 16 ncı maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) bu tarifenin üçüncü kısmına göre belirleneceği” aynı maddenin 3 üncü fıkrasında ise “Maddi tazminat istemli davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına bu tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez” hükmü düzenleme altına alınmıştır.

4. 492 sayılı Harçlar Kanunun 15 inci maddesinde “Yargı harçları (1) sayılı tarifede yazılı işlemlerden değer ölçüsüne göre nispi esas üzerinden, işlemin nev’i ve mahiyetine göre maktu esas üzerinden alınır.” 16/1- 1 inci cümlesinde “Değer ölçüsüne göre harca tabi işlemlerde (1) sayılı tarifede yazılı değerler esastır.” 28/1-a maddesinde “Karar ve İlam Harcı” düzenlenmiş olup  “Karar ve ilam harçlarının dörtte biri peşin, geri kalanı kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenir. Şu kadar ki, ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan maddi ve manevi tazminat davalarında peşin alınan harcın oranı yirmide bir olarak uygulanır. Bakiye karar ve ilam harcının ödenmemiş olması, hükmün tebliğe çıkarılmasına, takibe konulmasına ve kanun yollarına başvurulmasına engel teşkil etmez.” hükümleri yer almaktadır.

5. Bu açıklamalar doğrultusunda somut olayda; iş bu temyize konu kararın hüküm fıkrasında davacının davalı …Ş. aleyhine asıl ve birleşen davada elde ettiği kazanılmış hak hüküm altına alınmasına karşın, bu tespitle çelişecek şekilde birleşen davanın tüm davalılar yönünden reddine karar verildiği belirtilerek hüküm fıkraları arasında çelişki yaratılması hatalı olmuştur.

6. Davacı ismi … olduğu halde… olarak belirtilmesi ile yetinilmesi, davalılardan Mapfre Genel Sigorta A.Ş.’nin 12.10.2016 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde yayımlanan ilana göre ünvanını Mapfre Sigorta A.Ş. olarak değiştirmiş olmasına, yine davalılardan Güneş Sigorta A.Ş.’nin de 03.09.2020 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde yayımlanan ilana göre birleşme suretiyle Türkiye Sigorta A.Ş. tarafından devralınmasına karşın karar başlık ve içeriğinde eski unvanların belirtilmesi hatalı olmuştur.

7. Karar ve ilam harcının kararda açıkça belirtilip daha önce bu dosya nedeniyle davalılardan tahsil edilmiş karar ve ilam harcı var ise bu harçların mahsup edilerek bakiye karar ve ilam harcının sorumlulardan tahsiline karar verilmesi gerekirken, daha önce harç tahsil müzekkeresi yazıldığı belirtilerek karar ve ilam harcının hükümde belirtilmemesi hatalı olmuştur.

8. Öte yandan davalılardan … ve Malatya Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı yönünden davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin 5.296,95 TL olduğu halde AAÜT 13/3 üncü maddesindeki düzenlemeyi aşacak şekilde Malatya Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı lehine 8.080 TL vekalet ücretine hükmedilmesi, öte yandan hakkındaki davanın husumetten reddolduğu anlaşılan Türkiye (Güneş) Sigorta A.Ş., … ve … hakkında bu davalılardan ayrı olarak AAÜT 3/2 nci maddesi gereğince ayrı bir ret vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken bu husus gözetilmeden hükmedilen ret vekalet ücretinin bir kısmının bu davalılara ayrılmak suretiyle karar verilmesi de usul ve yasaya aykırı olmuştur.
9. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

10. O halde, davacılar vekili ile davalılardan Mapfre Sigorta A.Ş., Malatya Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı vekilleri ve …’ın bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları gözetilerek hüküm bozulmalıdır.

11. Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Kanunun Geçici 3 üncü maddesi dikkate alınarak 1086 sayılı Kanunun 438 inci maddesi gereğince düzelterek onanmalıdır

VI. KARAR
1. Davacılar vekili ile davalılardan Mapfre Sigorta A.Ş., Malatya Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı vekilleri ve …’ın diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Temyiz olunan, Malatya 1. İş Mahkemesinin 17.03.2022 tarih ve 2021/169 E.- 2022/178 K. sayılı ilamının:
a) Karar başlık ve içeriğinde davalı olarak belirtilen “Güneş Sigorta A.Ş.” unvanlarının silinerek yerlerine ” Türkiye Sigorta A.Ş.” unvanı yazılmak, “Mapfre Genel Sigorta A.Ş.” unvanlarının silinerek yerlerine “Mapfre Sigorta A.Ş.” unvanı yazılmak,

b) Hüküm fıkrasının tamamen silinerek yerine
” Asıl ve Birleşen 2014/135 Esas sayılı dava dosyalarında:
1-Davalılar Türkiye Sigorta A.Ş., … ve … aleyhine açılan davaların husumetten reddine,

2-Davalılar …, … ve Mapfe Sigorta A.Ş. aleyhine açılan davada:

a)Davacı … lehine 94.535,70 TL maddi tazminatın (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) 35.313,02 TL’lik kısmından davalılar … ve … müştereken müteselsilen sorumlu olmak üzere, bu tazminatın dava dilekçesiyle istenen 5.000,00 TL’sinin (davalı … yönünden kaza tarihi olan 09.04.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle, diğer davalılar yönünden ise dava tarihi olan 16.03.2010 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte); bakiye kısmın ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar …, … ve Mapfre Sigorta A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine,

b)Davacı … için takdir edilen 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 09.04.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar … ve …’ndan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine,

3-Davacı … için talep edilen manevi tazminatın reddine,

4-Davalı … İl Özel İdaresinin 6360 sayılı Kanun ile tüzel kişiliğinin kaldırılması nedeniyle bu davalı hakkında karar verilmesine ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına

5- Karar ve ilam harcı olarak:
a) Kabul edilen maddi tazminat üzerinden hesap edilen 6.457,73 TL karar ve ilam harcından peşin olarak tahsil edilen 2.077,00 TL harcın mahsubu ile 4.380,73 TL bakiye karar ve ilam harcının (335,23 TL’lik kısmından … ve … müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak üzere) …, … ve Mapfre Sigorta A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen tahsiline,

b) Kabul edilen manevi tazminat üzerinden hesap edilen 1.024,65 TL harcın davalılar …, …’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline,

c) Bu dava dosyası nedeniyle bozma kararından önce yazılmış olan harç tahsil müzekkereleri gereğince ilgilisinden tahsil edilmiş ve iade edilmemiş olan harçların tahsilde gözetilmesine,

6- Dava nedeniyle davacılar tarafından yatırılmış olan 2.094,15 TL harcın davalılar …, …’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline,

7- Davacı … tarafından yapılan 1.852,00 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranı gözetilerek 1.463,08 TL’sinin davalılardan Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve … bu miktarın 777,84 TL’siyle sınırlı sorumlu olmak üzere davalılar Büyükşehir Belediye Başkanlığı, … ve Mapfre Sigorta A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,

8- Davacıların davalılar Güneş Sigorta, … ve … aleyhine yapımış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına,

9- Davacı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen maddi tazminat davası için yürürlükte bulunan AAÜT 13/1 inci maddesine göre hesaplanan 12.930,00 TL vekalet ücretinin 5.296,95 TL sinin davalılar Büyükşehir Belediye Başkanlığı, … ve Mapfre Sigorta A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye 7.633,05 TL sinin davalı …Ş.’den alınarak davacı tarafa verilmesine,

10- Davacı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen manevi tazminat davası için yürürlükte bulunan AAÜT 10/1-4 üncü maddelerine göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılar Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,

11-Asıl dosyada davalıları Türkiye Sigorta A.Ş., …, … haklarındaki davanın husumetten reddolması ve kendilerini vekille temsil ettirmeleri nedeniyle yürürlükte bulunan AAÜT 3/2 ve 7/2 nci maddeleri gereğince 5.100 TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile iş bu davalılara verilmesine,

12- Davalılardan … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden red olunan maddi tazminat miktarı için yürürlükte bulunan AAÜT 13/3 üncü maddesine göre kabul vekalet ücretini geçmemek üzere 5.296,95 TL’nin davacı …’dan tahsili ile iş bu davalıya verilmesine,

13- Davacı …’nın reddolan manevi tazminat istemi nedeniyle … kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT 10 uncu maddesi gereğince 5.100,00 TL vekalet ücretinin iş bu davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

14-Birleşen ek dosyada harç peşin alınmış olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına,

15-Birleşen ek dosyada davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerine bırakılmasına,

16-Karar kesinleşmesine müteakip yatırılan gider avansının talep halinde taraflara iadesine,” rakam ve sözcükleri yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

17-İstek hâlinde peşin alınan temyiz harçlarının ilgililerine iadesine, 18-Dosyanın kararı veren Mahkemeye gönderilmesine,

21.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.