YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/8364
KARAR NO : 2022/14358
KARAR TARİHİ : 16.11.2022

Bölge Adliye
Mahkemesi : … Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
No :

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, … Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
… Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
I-İSTEM
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı işverene ait iş yerinde 29/04/2004-16/07/2017 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığını ancak 29/12/2004 tarihinden önceki çalışmalarının Kuruma bildirilmediğini belirtmek sureti ile bildirilmeyen çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II-CEVAP
Davalı şirket vekili, cevap dilekçesinde özetle; davacının, davalıya ait iş yerinde 29/12/2004 tarihinde işe girdiğinin bizzat kendi imzasını içeren işe giriş bildirgesi ve 2004 yılı Aralık ayı ücret ödeme pusulası ile sabit olduğunu, 31/05/2017 tarihli dilekçesi üzerine iş yeri kayıtları üzerinde … Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğünce yapılan inceleme sonucunda da 29.12.2004-16.07.2017 tarihleri arasında çalıştığının tespit edildiğini, davacının sağlık nedenleri ile işten çıkışını talep ederken yanlışlıkla işe giriş tarihini 20/09/2004 olarak yazdığını, iş yeri çalışanın da iş yeri kayıtlarına bakmadan işçinin beyanının doğru olduğu zannı ile fesih bildirim formuna işe girişi tarihini 20.09.2004 olarak yazdığını, davacının kendi hatasından yararlanmaya çalıştığını belirtmek sureti ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Feri müdahil Kurum vekili, dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.
III-MAHKEME KARARI
A-İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince, davanın ispatlanamadığı gerekçesi ile reddine karar verilmiştir.
B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ GÖNDERME KARARI
Davacının istinaf başvurusunun HMK’nin 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine, karar verilmiştir.
IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:
Davacı vekili, temyiz dilekçesinde özetle; tanık beyanlarının sadece aleyhe kısımlarının dikkate alındığını, çelişkiler ile zaman aralıklarının karşılaştırılmadığını, davalı tarafın sunduğu belgelerin dahi bildirim tarihi ile uyuşmadığını, işveren tarafından 27/04/2017 tarihinde düzenlenen çalışma belgesinde de davacının işe başlama tarihinin 20/09/2004 olarak göründüğünü, davalının sunduğu ve tek taraflı olarak tanzim ettiği belgelerin neden davacının sunduğu belgelere göre üstün delil olduğunun tartışılmadığını ve gerekçelendirilmediğini, verilen kararın yerinde olmadığını ileri sürerek temyiz kanun yoluna başvurmuştur.
V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:
Davanın yasal dayanağı, 5510 sayılı Kanunun 86. maddesidir. Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkin olduğundan, özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde re’sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.
Dosya içeriğinden; davacı adına, davalı şirkete ait … sicil numaralı iş yerinden 29/12/2004-31/05/2013 ve … sicil numaralı iş yerinden 01/06/2013-16/04/2017 tarihleri arasını kapsar şekilde hizmet bildirimleri yapıldığı, davalı işveren yetkilisi tarafından düzenlenmiş Çalışma Belgesi başlıklı belgede 29/04/2004-16/04/2017 tarihleri arasında kasa şef yardımcısı olarak çalıştığının belirtildiği, davacının imzasını ve el yazısını içerir 16/01/2017 tarihli istifa dilekçesinde ve Fesih Bildirim Formu belgesinde 20/09/2004 tarihinden itibaren çalıştığının yazılı bulunduğu, … sicil numaralı iş yerinin 15/08/1994-29/04/2016 tarihleri arasında kanun kapsamında olduğu, sosyal güvenlik denetmeni tarafından düzenlenmiş 03/10/2018 tarih ve … sayılı Araştırma İnceleme Raporunda; davacının sigortalılık başlangıç tarihine yönelik iddiasının mahkeme ilamı ile ispatlanması gerektiğinin belirtildiği anlaşılmaktadır.
Yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde, somut olayda davacı tarafça dosyaya sunulan davalı şirket işyerinin kaşe ve yetkilisinin imzasının bulunduğu, işçinin görevi (kasa şef yardımcısı), işe başlama 29.04.2004 ve işten ayrılış (16.04.2017) tarih bilgilerinin gösterildiği çalışma belgesinin ve yukarıda anılan belgelerin geçerlilik durumu davalı işverene sorulması, gerçek olduğunun tespiti halinde belgeler kapsamında hüküm kurulması gerekirken tanık beyanlarına göre karar verilmesi hatalıdır.
Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, İlk Derece Mahkemesince eksik inceleme ve araştırma sonucu kurulan hüküm usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi kararının HMK’nın 373/1 maddesi gereğince kaldırılarak temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 16/11/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.