YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/7369
KARAR NO : 2023/2412
KARAR TARİHİ : 14.03.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/99 E., 2020/206 K.
DAVALILAR : 1- … A.Ş. vekili Avukat …
2- …
DAVA TARİHİ : 02.11.2016
HÜKÜM/KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 2. İş Mahkemesi
SAYISI : 2016/1192 E., 2019/137 K.
Taraflar arasındaki iş kazasından sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiştir.
Kararın davalı … tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı …’nin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı … tarafından temyiz edildiği; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacının 18.12.2014 günü meydana gelen iş kazasında sürekli iş göremezliğe uğradığını iddia ederek 5.000,00 TL maddi, 200.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 26.02.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini toplam 677.282,81 TL ye çıkarmıştır.
II. CEVAP
1.Davalı …. vekili cevap dilekçesi ile; kaza nedeniyle bankanın bir kusurunun bulunmadığını, iş yerinde gereken tüm iş güvenliği önlemelerine riayet edildiğini, olayın meydana gelmesinde tüm kusurun diğer davalıda olduğunu, illiyet bağının davalı banka yönünden kesilmiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2.Davalı …’nin cevap dilekçesi vermediği ve duruşmalara katılmadığı anlaşılmıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;
1-Davanın kısmen kabulü ile;
A- 677.282,81 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 18.12.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte,
B- 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 18.12.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte,
Davalı …’den tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine,
3-Davalı …. yönünden davanın husumet yokluğundan reddine, karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı … istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı … istinaf dilekçesinde özetle; iş bu davanın dayanağı olan … 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/77 Esas sayılı dosyasının Yargıtay’da olduğunu, henüz kesinleşmediğini, her iki ceza davasının iş bu davanın sonucunu etkileyecek olması nedeniyle ceza davasının kesinleşmesinin beklenmesi gerektiğini, iş bu davada uzlaştırıcılık, arabuluculuk ve sulh müesseselerinin uygulanmadığını, verilen kararın kendisi ve ailesi açısından ağır bir külfet getirdiğini, yüklenen külfet ile mahkumun diğer sosyal hayatı ve ailesine maddi katkısının da önüne geçildiğini, maddi deliller ile sabitlenecek sosyal inceleme ve aile geçim raporunun uzmanlar tarafından tanzim edilmesi gerektiğini, ancak burada böyle bir durumun söz konusu olmadığını, mahkemenin vermiş olduğu tazminat miktarlarını ödeme güç ve kudretinin olmadığını, verilen bu karar ile kendisinin ailesinin cezalandırıldığını, davada kendisinin savunma hakkının verilmediğini ve beyanlarının alınmadığını, ceza davasına konu suç olası kasıtla silahla yaralama iken bu davada suçun vasfına nitelik eklenerek dava konusunun değiştirildiğini, hüküm altına alınan tazminat miktarlarının fahiş olduğunu, maddi durumunun sosyal hizmet uzmanlarınca belirlenerek davanın yeniden görülmesini, davanın yeniden görülerek beyanının alınmasını, gerekirse tanık dinletme ve delil sunma hakkının kendisine tanınmasını, arabuluculuk mercine müracaat edilmesinden sonra hüküm kurulmasını, tazminat davalarında davalının yoksulluğa düşürülmesinin, davacının servet sahibi yapılmasının kanuna ve hukuka uygun olmadığını, savunma hakkı kullanılmadan dosyanın karara bağlandığını, cezaevinde tutuklu bulunmasına rağmen segbis vasıtasıyla ifadesi alınmadan karar verildiğini, kendisinin emekli memur olduğunu, tek geçim kaynağının emekli maaş olduğunu, hüküm altına alınan tazminatı ödemesinin mümkün olmadığını, mahkeme kararının usul ve esas yönünden her yönüyle hatalı olduğunu belirterek istinaf talebinde bulunmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı …’nin adli yardım talebinin ara karar ile kabul edildiğinin anlaşıldığı, işbu davaya konu olay ile ilgili olarak yapılan ceza yargılaması neticesinde, … 1. Ağır Ceza Mahkemesi 2015/77 Esas 2015/354 Karar sayılı ilamı ile davalı …’nin, davacıya yönelik eylemi nedeniyle ”olası kast ile yaralama” suçundan ceza aldığı, davalıya, davacıyı kasten yaralaması nedeniyle verilen mahkumiyetin Yargıtay 1. Ceza Dairesi’nin 18.12.2020 tarih ve 2018/4198 E. 2020/598 K. sayıl ilamı ile düzeltilerek onanmasına karar verilerek kararın kesinleştiğinin görüldüğü, somut uyuşmazlıkta, davacının, davalı …’nin eylemi neticesinde yaralandığının sabit olduğu, davacının SGKB … Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü, Bölge Sağlık Kurulu’nun raporu ile maluliyet oranının % 27,2 olarak tespit edildiği, davacı tarafın maluliyete itirazı üzerine Yüksek Sağlık Kurulu’nun raporu ile maluliyet oranının % 34,2 olarak tespit edildiği, maluliyet oranına itiraz edilmemesi nedeniyle davacının maluliyet oranının tespitine ilişkin başkaca rapor alınmamış olduğu, kazanın oluşumundaki kusur oranının belirlenmesi açısından bilirkişi heyetinden rapor alındığı, bilirkişi raporuna göre olayın meydana gelmesinde davalı …’nin % 100 oranında kusurlu olduğu, meydana gelen iş kazasında davalı işverene herhangi bir kusur izafe edilemeyeceği ve davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığının belirlendiği, somut olayda, davacı ile davalıların kusur durumlarının tespiti için alınan bilirkişi heyeti raporunun ehil ve konusunda uzman üç kişilik bilirkişi heyeti tarafından tanzim edildiği, işbu bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen kusur durumunun tespitine ilişkin raporun kapsamlı, gerekçeli ve denetime elverişli olduğu gibi dosya kapsamına, delil durumuna ve somut olayın meydana geliş şekline de uygun olduğu, yine iş hukuku usul ve kuralları ile Yargıtay uygulamalarına uygun olarak düzenlenen hesap bilirkişi raporu dikkate alınmak suretiyle bu raporların hükme esas alınmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın oluş şekli, maluliyet oranı ve olay tarihi dikkate alındığında ilk derece mahkemesinin takdir edilen manevi tazminat miktarına ilişkin kararının isabetli olduğu, İlk derece mahkemesince somut olay nedeniyle davalı … sorumlu tutarak aleyhine maddi ve manevi tazminata hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle;
Davalı …’nin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı … temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı … temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki sebeplerle aynı doğrultuda kararının bozulması gerektiğini belirtmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 417 inci maddesi, 5510 sayılı Kanunun 13, 16, 20 ve 21 inci maddeleri ile 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunun 4 üncü maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz kapsam ve nedenlerine göre, davalı … tarafınca temyiz sebebi olarak ileri sürülen sebeplerin aynı zamanda istinaf sebebi olarak daha evvelce ileri sürüldüğü ve Bölge Adliye Mahkemesi gerekçesinde açıklandığı şekilde incelenerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği bu yönle Bölge Adliye Mahkemesince oluşturulan gerekçenin de yerinde olduğu dikkate alındığında kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı … vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıdaki yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliden alınmasına,
Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine, kararın bir örneğinin İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
14.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
…