YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/2923
KARAR NO : 2022/9080
KARAR TARİHİ : 14.06.2022

Mahkemesi : … Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi
İlk Derece Mahkemesi : … İş Mahkemesi

İş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davalı … Nedeniyle Tasfiye Halinde …Mak. İnş. San. ve Tic. A.Ş. yönünden davanın reddine diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı ve davalı …-…-Al. Dök. San. ve Müm. Ltd. Şti. tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, … Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince davalı şirketin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacının istinaf başvurusunun kabulü, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, tüm davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
… Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi ve davalı …… Al. Dök. San. ve Müm. Ltd. Şti. vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 07/12/2021 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü duruşmalı temyiz eden davalı …… Al. Dök. San. ve Müm. Ltd. Şti. adına Av. … ile davacı adına Av. … geldiler. Diğer davalılar adlarına gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak, hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı günde dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verilmiştir. Dosyanın tekrar Dairemiz’e gönderilmesinden sonra Tetkik Hâkimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
A.Manevi Tazminat İstemine İlişkin Hüküm Yönünden;
Mülga 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 20.07.2016 tarihinden itibaren uygulanan 8. maddesinin 3. fıkrasına göre, “Bölge Adliye Mahkemesinin para ile değerlendirilemeyen dava ve işler hakkındaki kararları ile miktar veya değeri beşbin lirayı geçen davalar hakkındaki nihaî kararlara karşı tebliğ tarihinden başlayarak sekiz gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir.” Bu fıkradaki “beşbin” ibaresi 6763 sayılı Kanunun 5. maddesi ile “kırk bin Türk Lirası” şeklinde değiştirilmiştir.
Mülga 5521 sayılı Kanunun, 6763 sayılı Kanun 5. maddesi ile değişik beşinci fıkrasına göre parasal sınırların, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanacağı öngörülmüştür.
25.10.2017 tarihinde yürürlüğe giren 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8. maddesinde “temyiz edilemeyen kararlar” sayılmış ancak miktar itibariyle kesinliğe bu maddede yer verilmemiş, 7/3. maddede, 6100 sayılı HMK’nın kanun yollarına ilişkin hükümlerinin, iş mahkemelerince verilen kararlar hakkında da uygulanacağı belirtilmiştir.
6100 sayılı HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca, Bölge adliye mahkemelerinin miktar veya değeri kırk bin Türk Lirasını (bu tutar dâhil) geçmeyen davalara ilişkin kararların temyiz yoluna başvurulamayacağı hükme bağlanmıştır. HMK Ek madde 1 hükmüne göre de, 362. maddedeki parasal sınırların, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanacağı belirtilmiştir.
HMK 362/2. maddesine göre “Birinci fıkranın (a) bendindeki kararlarda alacağın bir kısmının dava edilmiş olması durumunda, kırk bin Türk Liralık kesinlik sınırı alacağın tamamına göre belirlenir. Alacağın tamamının dava edilmiş olması hâlinde, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü kırk bin Türk Lirasını geçmeyen tarafın temyiz hakkı yoktur. Ancak, karşı taraf temyiz yoluna başvurduğu takdirde, diğer taraf da düzenleyeceği cevap dilekçesiyle kararı temyiz edebilir”
HMK 366. maddenin yollaması ile temyiz yolunda da uygulanan 346. madde uyarınca, temyiz dilekçesi kesin olan bir karara ilişkin olursa, kararı veren mahkeme temyiz dilekçesinin reddine karar verir. Ancak temyiz edilen karar kesin olduğu halde bu konuda inceleme yapılıp karar verilmeksizin dosya Yargıtay’a gönderilmiş ise, 01.06.1990 tarih, 1989/3 E. – 1990/4 K. sayılı içtihadı birleştirme kararı gereğince dosyanın mahalline çevrilmesine gerek olmaksızın Yargıtay tarafından temyiz talebinin reddine karar verebilecektir.
Yukarıda belirtildiği şekilde, iş mahkemelerinin kararlarının istinaf incelemesi sonucu Bölge adliye mahkemelerince verilen kararlarda karar tarihine göre kesinlik sınırı: 20.07.2016 – 01.12.2016 tarihleri arasında 5.000,00 TL; 02.12.2016 tarihi sonrası için 40.000,00 TL; 01.01.2017 sonrası için 41.530,00 TL ve 01.01.2018 tarihi sonrası için 47.530,00 TL; 01.01.2019 tarihi sonrası için 58.800,00 TL, 01.01.2020 tarihi arası için 72.07000 TL, 01.01.2021tarihi sonrası için 78.630,00 TL, 01.01.2022 tarihi sonrası için 107.090,00 TL’dir.
Bu tür davalarda, 6100 sayılı HMK’nun 110. maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı dikkate alınmalıdır.
Somut olay incelendiğinde, manevi tazminat istemi hakkındaki hükmün miktar yönünden yukarıda değinilen temyiz (kesinlik) sınırının altında bulunduğu anlaşılmakla, temyiz eden davalı şirketin anılan hükme yönelik temyiz itirazlarının kesinlik nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
B.Diğer Hükümler Yönünden;
Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre; temyiz eden tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
Dosya kapsamından davacının 25/03/2009 tarihinde dava açarak ıslahla birlikte 230.487,16 TL iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat, 500,00 TL iktisadi geleceğin sarsılmasından kaynaklı maddi tazminat, 35.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ettiği, ilk derece mahkemesince verilen 28/02/2017 tarihli ilk kararda davacının iktisadi geleceğin sarsılmasından kaynaklanan maddi tazminat isteminin reddine, iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat isteminin kabulüne, davacı lehine 25.000 TL manevi tazminat ödenmesine karar verildiği, bu karara karşı yalnızca davalı …-…-…Dök. San. ve Müm. Ltd. Şti. tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu, bölge adliye mahkemesince kusur raporu ve ücret araştırması yönünden eksiklikler gerekçe gösterilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılıp dosyanın mahalline iade edildiği, ilk derece mahkemesince verilen 12/09/2019 tarihli ikinci kararda davalı … Nedeniyle Tasfiye Halinde …Mak. İnş. San. ve Tic. A.Ş. yönünden kusuru bulunmadığından bahisle davanın reddine, diğer davalılar yönünden iktisadi geleceğin sarsılmasından kaynaklanan maddi tazminat isteminin reddine, davacının iş göremezlikten kaynaklanan maddi zararının 325.749,50 TL olduğunun tespiti ile birlikte davacının talebiyle bağlı kalınarak iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat isteminin kabulüne, davacı lehine 25.000 TL manevi tazminat ödenmesine karar verildiği, ilk derece mahkemesinin bu son kararına karşı davacı ile davalı …-…-…Dök. San. ve Müm. Ltd. Şti. tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu, bölge adliye mahkemesince davalı …-…-…Dök. San. ve Müm. Ltd. Şti.‘nin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı istinafının davalı …Mak. İnş. San. ve Tic. A.Ş.‘nin sorumluluğu yönünden kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına iktisadi geleceğin sarsılmasından kaynaklanan maddi tazminat isteminin reddine, davalı …Mak. İnş. San. ve Tic. A.Ş. dahil tüm davalılar sorumlu olacak şekilde davacının iş göremezlikten kaynaklanan maddi zararının 325.749,50 TL olduğunun tespiti ile birlikte davacının talebiyle bağlı kalınarak iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat isteminin kabulüne, davacı lehine 25.000 TL manevi tazminat ödenmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Usuli kazanılmış hak kavramı davaların uzamasını önlemek, hukuki alanda istikrar sağlamak ve kararlara karşı genel güvenin sarsılmasını önlemek amacıyla Yargıtay uygulamaları ile geliştirilmiş, öğretide kabul görmüş ve usul hukukunun vazgeçilmez ana ilkelerinden biri haline gelmiştir. Anlam itibariyle, bir davada mahkemenin ya da tarafların yapmış olduğu bir usul işlemi ile taraflardan biri lehine doğmuş ve kendisine uyulması zorunlu olan hakkı ifade etmektedir.
Usuli kazanılmış hakkın hukuki sonuç doğurabilmesi için; bir davada ya taraflar ya mahkeme ya da Yargıtay tarafından açık biçimde yapılmış olan ve istisnalar arasında sayılmayan bir usul işlemi ile taraflardan biri lehine doğmuş ve kendisine uyulması zorunlu olan bir hakkın varlığından söz edilebilmesi gerekir.( HGK.nun 12.07.2006 T., 2006/4-519 E, 2006/527 K, 03.12.2008 T., 2008/10-730 E., 2008/732 K.) Usuli kazanılmış hak ilkesi kamu düzeniyle ilgilidir. (09.05.1960 T., 21/9; 04.02.1959 gün 13/5 sayılı İçtihadı Birleştirme kararı)
Ayrıca 6100 sayılı HMK’nın 297/1-b maddesine göre hüküm tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerini içermelidir.
Somut olayda davacının ilk derece mahkemesinin ilk kararına karşı istinaf yoluna başvurmamış olması nedeniyle iş göremezlikten kaynaklanan maddi zararının 230.487,16 TL olduğu, davacının bakiye maddi tazminat alacağı bulunmadığı açık olmasına karşın bölge adliye mahkemesince 16/04/2019 tarihli üçüncü kök hesap raporunda belirlenen 325.749,50 TL maddi zarar tutarına itibar edilerek davacı lehine talebiyle bağlı kalınmak suretiyle iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat ödenmesine karar verilmesi davalılar yararına oluşan usuli kazanılmış hakkı ihlal ettiğinden isabetsiz olmuştur. Ne var ki temyiz incelemesine konu karar davalılardan yalnızca …-…-…Dök. San. ve Müm. Ltd. Şti. tarafından temyiz edildiğinden temyiz etmeyen davalıların bu usuli kazanılmış haktan istifade etmeleri mümkün değildir. Ayrıca davalılar İflas Nedeniyle Tasfiye Halinde …Mak. İnş. San. ve Tic. A.Ş. ile Artfen İnş. Müh. Taah. Tic. San. Ltd. Şti.‘nin ticaret ünvanlarının karar ilamı başlığında eksik gösterilmesi hatalıdır.
Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle … Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi’nin 11/02/2021 Tarih, 2020/592 Esas, 2021/191 Karar sayılı kararının;
A.Gerekçenin hüküm fıkrasından önceki iki paragrafının tamamen silinerek yerlerine geçmek üzere;
“Davacının 25/03/2009 tarihinde dava açarak ıslahla birlikte 230.487,16 TL iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat, 500,00 TL iktisadi geleceğin sarsılmasından kaynaklı maddi tazminat, 35.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ettiği, ilk derece mahkemesince verilen 28/02/2017 tarihli ilk kararda davacının iktisadi geleceğin sarsılmasından kaynaklanan maddi tazminat isteminin reddine, iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat isteminin kabulüne, davacı lehine 25.000 TL manevi tazminat ödenmesine karar verildiği, bu karara karşı yalnızca davalı …-…-…Dök. San. ve Müm. Ltd. Şti. tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu, Dairemizce kusur raporu ve ücret araştırması yönünden eksiklikler gerekçe gösterilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılıp dosyanın mahalline iade edildiği, ilk derece mahkemesince verilen 12/09/2019 tarihli ikinci kararda davalı … Nedeniyle Tasfiye Halinde …Mak. İnş. San. ve Tic. A.Ş. yönünden kusuru bulunmadığından bahisle davanın reddine, diğer davalılar yönünden iktisadi geleceğin sarsılmasından kaynaklanan maddi tazminat isteminin reddine, davacının iş göremezlikten kaynaklanan maddi zararının 325.749,50 TL olduğunun tespiti ile birlikte davacının talebiyle bağlı kalınarak iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat isteminin kabulüne, davacı lehine 25.000 TL manevi tazminat ödenmesine karar verildiği, ilk derece mahkemesinin bu son kararına karşı davacı ile davalı …-…-…Dök. San. ve Müm. Ltd. Şti. tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmaktadır.
Usuli kazanılmış hak kavramı davaların uzamasını önlemek, hukuki alanda istikrar sağlamak ve kararlara karşı genel güvenin sarsılmasını önlemek amacıyla Yargıtay uygulamaları ile geliştirilmiş, öğretide kabul görmüş ve usul hukukunun vazgeçilmez ana ilkelerinden biri haline gelmiştir. Anlam itibariyle, bir davada mahkemenin ya da tarafların yapmış olduğu bir usul işlemi ile taraflardan biri lehine doğmuş ve kendisine uyulması zorunlu olan hakkı ifade etmektedir.
Usuli kazanılmış hakkın hukuki sonuç doğurabilmesi için; bir davada ya taraflar ya mahkeme ya da Yargıtay tarafından açık biçimde yapılmış olan ve istisnalar arasında sayılmayan bir usul işlemi ile taraflardan biri lehine doğmuş ve kendisine uyulması zorunlu olan bir hakkın varlığından söz edilebilmesi gerekir.( HGK.nun 12.07.2006 T., 2006/4-519 E, 2006/527 K, 03.12.2008 T., 2008/10-730 E., 2008/732 K.) Usuli kazanılmış hak ilkesi kamu düzeniyle ilgilidir. (09.05.1960 T., 21/9; 04.02.1959 gün 13/5 sayılı İçtihadı Birleştirme kararı)
Somut olayda davacının ilk derece mahkemesinin ilk kararına karşı istinaf yoluna başvurmamış olması nedeniyle iş göremezlikten kaynaklanan maddi zararının 230.487,16 TL olduğu, davacının bakiye maddi tazminat alacağı bulunmadığı açık olmasına karşın ilk derece mahkemesince 16/04/2019 tarihli üçüncü kök hesap raporunda belirlenen 325.749,50 TL maddi zarar tutarına itibar edilerek davacı lehine talebiyle bağlı kalınmak suretiyle iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat ödenmesine karar verilmesi davalılar yararına oluşan usuli kazanılmış hakkı ihlal ettiğinden isabetsiz olmuştur. Ne var ki istinaf incelemesine konu karar davalılardan yalnızca …-…-…Dök. San. ve Müm. Ltd. Şti. tarafından istinaf edildiğinden istinaf yoluna başvurmayan davalıların bu usuli kazanılmış haktan istifade etmeleri mümkün değildir.
Açıklanan nedenlerle davacı vekili ve davalı …-…-…Dök. San. ve Müm. Ltd. Şti. vekilinin istinaf taleplerinin kabulü ile belirlenen aykırılıklar duruşma yapılmasını gerektirmediğinden HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.“ rakam ve sözcüklerinin yazılmasına,
B.Hüküm fıkrasının tamamen silinerek yerine geçmek üzere;
“HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı ve davalı …-…-…Dök. San. ve Müm. Ltd. Şti. vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile; HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince … İş Mahkemesi’nin 2018/127 Esas, 2019/490 Karar sayılı ve 12/09/2019 tarihli kararının kaldırılmasına,
2-Davanın kısmen kabul kısmen reddine,
-230.487,16 TL maddi tazminatın iş kazası tarihi olan 08.08.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, davalılar İflas Nedeniyle Tasfiye Halinde …Mak. İnş. San. ve Tic. A.Ş. ile Artfen İnş. Müh. Taah. Tic. San. Ltd. Şti.‘leri yönünden fazlaya ilişkin 95.262,34 TL maddi tazminat talep hakkının saklı tutulmasına,

-25.000,00 TL manevi tazminatın iş kazası tarihi olan 08.08.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
-Davacının iktisadi geleceğinin tehlikeye düşmesinden dolayı talep ettiği 500,00 TL maddi tazminat talebinin reddine,
-Kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 17.452,33 TL harçtan peşinen ve ıslahen alınan 1.272,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 16.180,33 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
-Davacının dava nedeniyle yaptığı toplam 4.506,53 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 4.326,27 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, varsa kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
-Davalı …-…-AL Döküm San. ve Müm. Ltd. Şti’nin yaptığı toplam 1.532,30 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre hesaplanan 62,29 TL’nin davacıdan alınarak davalı …-…-AL Döküm San. ve Müm. Ltd. Şti’ne verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı …-…-AL Döküm San. ve Müm. Ltd. Şti. üzerinde bırakılmasına, varsa kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde …-…-AL Döküm San. ve Müm. Ltd. Şti’ne iadesine,
-Davacı maddi tazminat yönünden kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlülükte bulunan A.A.Ü.T.’ne göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 24.584,10 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
-Davacı manevi tazminat yönünden kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlülükte bulunan A.A.Ü.T.’ne göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
-Davalılar …… …Döküm San. ve Müm. Ltd. Şti. ve CVS Makine İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen iktisadi geleceğin tehlikeye düşmesinden dolayı uğradığı zarar sebebiyle tazminat yönünden hüküm tarihinde yürürlülükte bulunan A.A.Ü.T. ne göre hesaplanan 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,
-Davalılar …… …Döküm San. ve Müm. Ltd. Şti. ve CVS Makine İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminat yönünden hüküm tarihinde yürürlülükte bulunan A.A.Ü.T. ne göre hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,
4-İstinaf incelemesi yönünden;
-Davalı …… …Döküm San. ve Müm. Ltd. Şti. tarafından ödenen istinaf harçlarının talep halinde adı geçen davalıya iadesine,
-Davalı …… …Döküm San. ve Müm. Ltd. Şti. tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
-Gider avansından kullanılmayan kısımların yatıran tarafa iadesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda oy birliği, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi. 11/02/2021“ rakam ve sözcüklerinin yazılmasına,
C.Karar ilamı başlığında yer alan “1-…İNŞ TAAH TİC SAN LTD ŞTİ“ rakam ve sözcüklerinin silinerek yerine geçmek üzere “1-… İNŞ. MÜH. TAAH. TİC. SAN. LTD. ŞTİ.” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına,
D.Karar ilamı başlığında yer alan “2-…” rakam ve sözcüklerinin silinerek yerine geçmek üzere “2-İFLAS NEDENİYLE TASFİYE HALİNDE … MAK. İNŞ. SAN. VE TİC. A.Ş.” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgililere iadesine, davacı avukatı yararına takdir edilen 3.815,00 TL duruşma avukatlık parasının davalılardan …… Al. Dök. San. ve Müm. Ltd. Şti.’ne yükletilmesine, davalı …… Al. Dök. San. ve Müm. Ltd. Şti. avukatı yararına takdir edilen 3.815,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıya yükletilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 14/06/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.