YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/14723
KARAR NO : 2023/528
KARAR TARİHİ : 23.01.2023

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/2680 E., 2022/1989 K.
vekili Avukat …
vekili Avukat …
İHBAR OLUNAN : …
İLİŞKİLİ KİŞİ : …
DAVA TARİHİ : 20.08.2019
HÜKÜM/KARAR : Esastan red
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/218 E., 2020/184 K.

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı ve davalı vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı SGK Bşk. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı Kurum vekili dava dilekçesinde özetle; 09.09.2016 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucunda sürekli iş göremez duruma giren sigortalıya bağlanan gelir ile ödenen tedavi ve geçici iş göremezlik ödemeleri sebebiyle oluşan kurum zararının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince, kazanın meydana gelmesinde davalı işveren TTK Gn. Md.’nün %45, üçüncü kişi …’un %5, kazalı sigortalının %50 oranında kusurları ve %28.2’den %0’a düşen sürekli iş göremezlik derecesi üzerinden,
“Davacının davasının kabulü ile,
Sigortalıya bağlanan gelirin fiili ödemesinden kaynaklı alacak olarak 3.500,00 TL’nin gelirin onay tarihinden itibaren,
Sigortalıya ödenen geçici iş göremezlik ödemesinden kaynaklı alacak olarak 450,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren,
Kurum tarafından yapılan masraflardan kaynaklı alacak olarak 50,00 TL’nin sarf tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin saklı tutulmasına” karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili, sigortalının davalıya ait iş yerinde geçirmiş olduğu iş kazası sonucu malul kalması nedeniyle açmış oldukları rücu davası sonucu Mahkeme olaya ve hukuka uygun olmayan kusur raporu ile bağlı kalarak karar verdiği, davalının %100 kusurlu kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği,

Davalı vekili, bilirkişi raporlarının çelişkili olduğu, %45 kusurlarının bulunmadığı ve sair gerekçelerle kararın kaldırılmasını talep etmişlerdir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesince,
Tarafların istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi nin 1 numaralı alt bendi gereğince ayrı ayrı esastan reddine” karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı Kurum vekili temyiz dilekçesinde, istinaf gerekçelerini tekrarla, kazalı sigortalının kusursuz olup tüm kusurun davalı tarafta olduğu gerekçeleriyle kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, iş kazası sonucunda meydana gelen kurum zararından, davalının sorumluluk miktarının belirlenmesi noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun’un 21 ve 76 ıncı madde hükümleridir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

…