YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/14640
KARAR NO : 2023/335
KARAR TARİHİ : 16.01.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2481 E., 2022/2069 K.
DAVA TARİHİ : 10.04.2018
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 4. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/472 E., 2022/308 K.
Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali ve tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı … Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili davacının Hollanda’da çalışmış bir işçi olduğunu, müvekkili davacının kuruma müracaat ederek Türkiye’de geçen ve Hollanda’daki çalıştığı süreler olan 1977-1993 tarihleri arasındaki yeterli süreyi borçlanmak istediğini ve kurumca tahakkuk ettirilen borçlanma miktarını da kurum hesabına ödediğini, davacının 2016 yılı 7 nci ayında tahsis müracaatında bulunduğunu, ancak hak ettiği tahsisin bir türlü bağlanmadığını, en son 16.05.2017 tarihinde bir dilekçe daha verdiğini, ancak herhangi bir sonuç alamadığını, kurumca gerekçe olarak 65 yaşlarından önce Türkiye’de emekli maaşı bağlanamayacağı yönünde olduğunu, uzun uğraşlar sonucu davacıya yaşlılık aylığının bağlandığını, ancak bu sefer de ilk tahsis dilekçesinden itibaren aylık bağlanmadığını, müvekkili davacının ilk tahsis talep dilekçesine göre tahsis talep tarihini takip eden aybaşı itibariyle yaşlılık aylığının bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili kurumca yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince; Hollanda Sigorta merciinin 24.04.2017 tarihli yazılarında daha önce 23.01.2017 tarihli yazılarında davacının çalıştığının belirtildiği 24.09.1997-01.01.2016 tarihleri arasında olan sürenin G harfi yerine tarafımızca P harfi ile gösterildiği yönündeki bildirimleri doğrultusunda davacının Hollanda’da çalışığı işten 01.01.2016 tarihinde ayrıldığı, bu tarihten sonra çalışmasının olmadığı ve bu tarih itibariyle yurda kesin dönüş yaptığının kabul edilmesi gerektiği, 14.07.2016 tarihinde yaşlılık aylığına hak kazandığı, talep tarihini takip eden aybaşı olan 01.08.2016 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması gerektiği gerekçeleriyle; “davanın kabulü ile; davacı …T.C. kimlik numaralı …’in ilk tahsis talep tarihi olan 01.07.2016 tarihinde 5510 sayılı Kanun’un 4/1-a maddesi bağlamında yaşlılık aylığına hak kazandığı ve davacıya tahsis talep tarihini takip eden ay başı olan 01.08.2016 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine, aksi yöndeki kurum işleminin iptaline” karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK Başkanlığı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı SGK Başkanlığı vekili istinaf dilekçesinde; davacının Hollanda Sosyal Güvenlik Merciinden alınan hizmet cetvelinde 01.10.2016 tarihine kadar çalıştığının belirlenmesi ve halen de çalışmaya devam etmesi nedeniyle kesin dönüş koşulu sağlanmadığından aylık bağlanmasının mümkün olmadığını ileri sürmüştür.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 09.07.2020 tarihli T/H 205 formunda Hollanda sigorta merciinin, davacının 24.09.1997 ile 31.03.2017 tarihleri arasında çalışmadığı, bu tarihlerde G kodu ile WAO kapsamında prim kesildiğinin anlaşılması karşısında 3201 sayılı Kanun kapsamında aylık bağlanmasına engel teşkil etmediği ve Kurum işleminin iptali ile tahsis talebini takip eden yaşlılık aylığı bağlanmasına ilişkin mahkemenin maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçeleriyle; “davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine” karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı SGK Başkanlığı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla; davacının yurda kesin dönüş yapmadığı, 01.10.2016 tarihinde kadar Hollanda’da çalışmalarının bulunduğu, 16.05.2017 tarihindeki tahsis talebi üzerine davacıya aylık bağlandığını, kurum işlemlerinin yerinde olup davanın reddi gerektiği gerekçeleriyle kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının 14.07.2016 tarihli tahsis talebine istinaden yaşlılık aylığı bağlanması gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 3201 sayılı Kanun hükümleridir.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
16.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
…