YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/14564
KARAR NO : 2023/684
KARAR TARİHİ : 25.01.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/741 E., 2022/1722 K.
FERÎ MÜDAHİL : … vekili Avukat …
DAVA TARİHİ : 18.04.2017
KARAR : Esastan Red
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 13. İş Mahkemesi
SAYISI : 2017/118 E., 2020/425 K.
Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararın davalı …Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı …Ş. vekili ile feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı müvekkilinin, 27.06.2000 tarihinde davalı …Ş.’de sigortasız olarak Özel Bülten Servisinde muhabir olarak çalışmaya başladığını belirterek, davacının işe girdiği 27.06.2000 tarihinden sigorta girişinin yapıldığı 01.07.2001 tarihine kadar olan çalışmalarının aralıksız ve tam süreli olarak tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının 01.07.2001 tarihinde müvekkili kurumda kadrolu olarak çalışmaya başladığını, davacının hizmet tespitini istediği sürelerin Ajansa bağlı olarak kadrolu çalışması olmadığından davanın reddinin gerektiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
2.Feri müdahil Kurum vekili, açılan davanın Kurum bakımından öncelikle husumet, akabinde tüm ilk itirazlar yönünden reddinin gerektiğini, davacı ile Kurum arasında bir hizmet akdi ilişkisi mevcut olmadığından prim ödetilmesinde Kurumun sorumluluğu söz konusu olmadığını, bu bakımdan husumet itirazında bulunduklarını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen feri müdahil Kurum tarafından, davacının 02.09.2000 ile 01.07.2001 tarihleri arasındaki davalı işveren nezdindeki çalışmasının hizmet cetveline işlendiği, davacının geri kalan 27.06.2000 ile 01.09.2000 tarihleri arasındaki hizmet tespiti taleplerinden feragat etmesi ancak hizmet tespiti davalarında davadan feragatin mümkün olmayacağı gözetilerek bu tarihler arasındaki hizmet tespiti talebinin dosyadan tefrik edildiği,gerekçesiyle, davacının 02.09.2000 ile 01.07.2001 tarihleri arasındaki hizmet tespiti talebi hakkında dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili, istinaf dilekçesinde, davacının işbu davaya konu ettiği 02.09.2000-01.07.2001 tarih aralığı için idari denetim neticesinde müvekkilin SGK’ya bildirimde bulunduğu hususunun tartışmasız olduğunu, bunun yanı sıra SGK denetimi neticelenmeden davacının işbu davayı ikame ettiğini, davanın konusu itibariyle idareye başvuruyla çözülebilecek olmasına rağmen davacının denetim neticesini beklemeden dava ikame etmesinde hukuki yararının bulunmadığını, belirterek, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ile feri müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1.Davalı vekili, istinaf dilekçe içeriğini tekrarla kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.
2.Feri müdahil Kurum vekili, davacı vekili lehine vekalet ücreti usul ve yasalara aykırı olduğunu
belirterek kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu’nun 79 uncu maddesinin 10 uncu fıkrası.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili ile feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harının ilgilisinden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
25.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
…