YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/14513
KARAR NO : 2023/242
KARAR TARİHİ : 12.01.2023
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/293 E., 2020/508 K.
vekili Avukat …
DAVALILAR : 1-… İnş. Taah. İth. İhr. Otom. Eml. Kuyum. Tur. Tic. A.Ş. vekili Avukat … 2-… Turizm Yatırımları A.Ş. vekili Avukat …
DAVA TARİHİ : 17.10.2014
KARAR : Kısmen Kabul
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen rücuan tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ve davalı …Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı dava dilekçesinde özetle; 26.07.2012 tarihinde meydana gelen işkazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahipleri için bağladığı işkazası ölüm gelirinin ilk peşin sermaye değeri ve hastane masrafları nedeniyle katlandığı zararın kusurlu taraflardan yasal faizleriyle müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı … İnş. Taah. İth. İhr. Otom. Eml. Kuyum. Tur. Tic. A.Ş. vekili, dava konusu inşaatın kaba inşaat işlerinin yüklenicisi olduklarını, ölen sigortalının iş güvenliği konusunda yeterince eğitim aldığını, kazayı kendi kusuru nedeniyle geçirdiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 15.09.2015 tarihli ve 2014/594 Esas 2015/675 Karar sayılı kararıyla;
26.07.2012 tarihinde sigortalı …’ın davalılara ait iş yerinde malzeme taşırken 2. kattan düşmesiyle meydana gelen iş kazasında vefat etmesi sonucunda sigortalının hak sahipleri olan …’a 111.498,61 TL ve …’a 24.606,06 TL olmak üzere toplam 136.104,97 TL peşin sermaye değerli gelir bağlandığı, ayrıca vefat eden işçiye kazadan sonra 5.780,06 TL hastane masrafı yapıldığı, aralarında iş güvenliği uzmanın da bulunduğu bilirkişi heyetinden alınan ve oluşa uygun teknik yeterlilikte bulunan kusur raporlarına göre, söz konusu kazada … İnş. Taah. İth. İhr. Oto Eml. Kuy. Tur. Tic. A.Ş. ile … Turizm Yatırımları A.Ş. arasında asıl-alt işveren ilişkisinin bulunduğu, … Turizm Yatırımları A.Ş.’nin asıl işveren, … İnş. Taah. İth. İhr. Oto Eml. Kuy. Tur. Tic. A.Ş.’nin ise alt işveren olduğu, meydana gelen kazanın 5510 sayılı Kanun’un 13 ncü maddesi gereğince iş kazası olduğu, davalı şirketlerin her ikisinin de %20’şer, sigortalı işçi …’ın ise %60 kusurlu olduğu, şirketlere yüklenen kusur oranlarından … İnş. Taah. İth. İhr. Oto Eml. Kuy. Tur. Tic. A.Ş.’ye yüklenen %20’lik kusur oranının %10’luk kısmından şantiye şefi olan …’un, %10’luk kısmından ise şantiye sorumlusu …’nın sorumlu olduğu, yine … Turizm Yatırımları A.Ş. ‘ye yüklenen %20’lik kusur oranının tamamından şantiye şefi …’ın sorumlu olduğu, ceza dosyasındaki diğer sanıklar olan …, …’in gerçekleşen kaza olayında hukuki sorumluluklarının bulunmadığının belirlendiği, kazanın yukarıda yer verilen 5510 sayılı Kanun’un 21 ve 76 ncı maddeleri gereğince SGK’nın rücu hakkının bulunduğu, her ne kadar hesap raporunda hak sahibi … yönünden kurum zararının 44.599,44 TL olduğu belirtilmiş ise de dosyada mevcut ibranamede …’a davalı … İnş.A.Ş. tarafından 40.000,00 TL ödenmesi ve bunun 35.000,00 TL’sinin destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin olduğunun açıklanması nedeniyle davalı şirket açısından mükerrer ödemeye yol açmaması bakımından ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 420 nci maddesi gereğince şartların tamamı oluşmadığından ibranamenin geçerli olmasa da hak sahibine ödenen miktarın mahsubu gerektiğinden hak sahibi … yönünden kurum zararının 9.599,44 TL olduğu, bu miktara …yönünden oluşan kurum zararı olan 9842,54 TL ile ölene yapılan hastane masraflarının %40 kusur karşılığı olan 2.312,02 TL eklendiğinde toplam kurum zararının 21.754,00 TL olduğundan davanın kısmen kabulü ile 21.754,00 TL kurum alacağının gelirin onay giderlerin sarf tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
2.Bozma ilamında;
2.1. İşverenin ve üçüncü kişilerin iş kazasındaki kasıt veya kusurunun tespiti amacıyla; iş kazasının oluşumuna ilişkin maddi olguların eksiksiz biçimde saptanması ve sorumluluğu gerektiren her koşulun kendi özelliği çerçevesinde araştırılıp irdelenmesi ile işveren ve diğer ilgililerin kusur oran ve aidiyetleri belirlenmesi için 26.07.2012 tarihinde inşaat işyerinde meydana gelen dava konusu işkazası ile ilgili olarak inşaat iş kolunda iş güvenliği bakımından uzman kişilerden oluşan bilirkişi heyetinden oluşa uygun bir kusur raporu alınması gerektiği ve kabule göre de, iş kazası sonucu vefat eden sigortalı …’ın eşi …’a işveren … İnş. Taah. İth. İhr. Otom. Eml. Kuyum. Tur. Tic. A.Ş. tarafından ödendiği bildirilen 40.000,00 TL’nin 35.000,00TL’sinin destekten yoksun kalma tazminatı olduğundan bahisle Kurum alacağından mahsup yapılamayacağı belirtilerek varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle karar bozulmuştur.
B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı … AŞ vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili: özetle dava konusu iş kazasında davalı işverenlerin tam kusurlu oldukları ölen sigortalının kusurunun bulunmadığını belirterek kararı temyiz etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, 26.07.1012 tarihinde meydana gelen işkazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahipleri için bağladığı işkazası ölüm gelirinin ilk peşin sermaye değeri ve hastane masrafları nedeniyle katlandığı zararın kusurlu taraflardan yasal faizleriyle müştereken ve müteselsilen tahsili istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun’un 21 ve 76 ncı maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle davacı Kurum ve davalı …Ş. vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, gönderilmesine,
12.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
…