YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/14443
KARAR NO : 2023/123
KARAR TARİHİ : 11.01.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/858 E., 2022/1824 K.
DAVALILAR :1- … vekili Avukat …
2-… vekili Avukat …
DAVA TARİHİ : 22.05.2018
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2018/321 E., 2021/44 K.
Taraflar arasındaki iş göremezlik oranının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının maluliyet oranının tespiti için kuruma başvuru yaptıklarını, kurum tarafından davalının maluliyet oranının %21 olarak belirlendiğini, davalı …’ın geçirdiği iş kazası sonucu davalılardan SGK tarafından belirlenen %21’lik sürekli iş göremezlik derecesinin iptali ile iş göremezlik oranının yeniden tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II.CEVAP
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurumun Yüksek Sağlık Kurulu tarafından sigortalının meslekte kazanma gücü kaybının %21 olarak belirlenmesinin gerçeğe uygun olduğunu açılan davanın haksız, yersiz ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum tarafından yapılan işlemlerde herhangi bir eksiklik yahut usulsüzlük bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
Adli Tıp Kurumu İkinci Üst Kurulu’nun 04.06.2020 tarih, 989 karar sayılı kararında davacının %19 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı yönünde rapor hazırlandığı anlaşılmış olup raporlar arasındaki çelişki de giderilmiş olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.
B.İstinaf Sebepleri:
Davalı … vekili istinaf dilekçesinde özetle;
-Yerel mahkeme kararı yasaya ve usule aykırı olduğunu, diğer davalı sigortalı … davacıya ait işyerinde 16.09.2013 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası neticesinde malul kaldığını, sigortalının muayene ve tetkikleri neticesinde sigortalının %14.30 maluliyetine karar verildiğini, ardından Yüksek Sağlık Kurulu tarafından 26/5794 sayılı karara göre sigortalının %21 oranında malul kaldığı, kontrol muayenesi gerekmediği ve bakıma muhtaç olmadığına karar verildiğini, dosya da alınan ATK İhtisas Dairesi sigortalının %19 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş olduğunu belirtmiş olup itirazları üzerine gönderilen ATK Üst Kurulu da aynı doğrultu da oranı %19 olarak belirlediğini, müvekkili kurum nezdinde yapılan muayene sonucu yapılan tespitler ile ATK raporları arasında açık çelişki bulunmakta olup çelişki giderilemediğini, bu nedenle verilen kararın kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili kurumca yapılan işlemlerde herhangi bir eksiklik yahut usulsüzlük bulunmadığını bu nedenle aleyhine vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilmesinin yerinde olmadığını, yerel mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekmekte iken kabul kararı verilmesi açıkça yasaya ve usule aykırı olup kararın ortadan kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini belirterek istinaf yoluna başvurulmuştur.
C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı kurum vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.
C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava; sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir.
2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 95 inci maddesinde (506 sayılı Kanun’un 109 uncu maddesi)
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
11.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
…