YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/1443
KARAR NO : 2023/2050
KARAR TARİHİ : 06.03.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2019/1290 E., 2021/2634 K.
DAVA TARİHİ : 16.06.2015
HÜKÜM/KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 3. İş Mahkemesi
SAYISI : 2015/395 E., 2019/189 K.
Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıya ait inşaat işyerinde çalışmakta iken 29.01.2015 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu malul kaldığını belirterek maddi ve manevi zararının tazminini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı şirketin, binanın yapım işini taşeron …’ya verdiğini, davacının da taşeron …’nın işçisi olduğunu, bu nedenle …’nın davaya dahil edilmesi gerektiğini davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile iş kazasına konu olayın 29.01.2015 tarihinde “… Kağıthane/…” adresindeki özel bina inşaatında çalışan davacı kazalı …’ın demir işi yaptığı sırada dengesini kaybederek, yüksekten düşerek yaralanması biçiminde meydana geldiği, mahkemece alınan kusur bilirkişi raporunda, meydana gelen olayın 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 13 üncü maddesine göre bir iş kazası olduğu, davalı …nin, % 90 oranında kusurlu olduğu, davacı kazalı …’ın %10 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, iş kazası sonucu davacının %15,2 oranında malul kaldığının tespit edildiği, 02.01.2019 tarihli hesap raporunda, davacının 185.537,51 TL maddi zararının bulunduğunun tespit edildiği, davacının yüksekten düşerek yaralanması, bir süre yoğun bakımda kalması sonucunda hayatını devam ettirmek durumunda kalması, yaşı, olayın oluş şekli, gözetilerek manevi tazminatın belirlendiği gerekçesi ile davanın kabulüne,185.537,51 TL net maddi tazminatın 29.01.2015 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, 20.000,00 TL net manevi tazminatın 29.01.2015 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili, davalı şirketin davacının kaza geçirmiş olduğu inşaatın yapım işini taşeron …’ya verdiğini, bina yapım işinin taşeron şirkete devri sebebiyle işçilerin sevk ve idaresi ile iş kazasını önleyici tedbirleri alma yükümlülüklerinin de taşeron firmaya devredildiğinin kabulü gerektiğini, davacının yaşı ve tecrübesiz bir eleman olduğunun kusur oranının tespitinde dikkate alınması gerektiğini, inşaatta anlaşmalı iş sağlığı ve güvenliği uzmanı ve şantiye sorumlusu bulunduğunu çalışanlara baret, çelik uçlu çizme ve yağmurluk verildiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı, ilk derece mahkemesi kararının dayandığı deliller, delillerin takdiri, karar gerekçesine göre istinaf başvuru nedenleriyle sınırlı olmak ve kamu düzeni kapsamında yapılan inceleme sonucunda davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili, davalı şirketin işi taşeron …’ya verdiğini, alt işverenin kusurunun değerlendirilmediğini ve davaya dahil edilmesine dair talebinin değerlendirilmediğini beyan ederek temyiz etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, iş kazası neticesinde sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanun’un 51, 52, 54, 55 ve 417 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun’un 13, 16, 19, 20 ve 21 inci maddeleri, 4857 sayılı İş Kanunu 77 inci maddesi ve 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu hükümleridir.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
06.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
…