YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/14396
KARAR NO : 2022/16592
KARAR TARİHİ : 22.12.2022
Bölge Adliye
Mahkemesi : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
No :
Dava, … … sigortalısı olduğunun ve 7256 sayılı Yasadan yararlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esasdan reddine karar verilmiştir.
Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince verilen kararın davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi
I-İSTEM
Davacı 01.06.2009-31.12.2011 tarihleri arasında … … sigortalısı olduğunun tespitini ve 7256 sayılı Yasadan yararlanması gerektiğinin tespitini talep etti.
II-CEVAP
Davalı kurum, davacının 2008 ve 2010 yıllarında yapılan tevkifat kesintilerine istinaden sigortalı olmak istediğini belirtmiş ise de, davacının ziraat odası kaydı bulunmadığından … … sigortalılığının başlatılmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
MAHKEME KARARLARI
A-İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk derece mahkemesi, davanın kabulüne, davacının 01/06/2009-31/12/2011 tarihleri arasında … … Kanunu kapsamında sigortalı olduğunun tespitine, 7256 sayılı Yasadan yararlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.
B-BAM KARARI
Samsun Bölge Adliye Mahkemesi, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esasdan reddine karar vermiştir.
IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:
Davalı Kurum vekili; davanın kabulüne karar verildiğini, kararın hukuka ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemenin davacının ziraat odası kaydı bulunmamasının yeşilyurt ilçe … ve orman müdürlğü nezdinde TBS kaydı olmamasının, 1446 sayılı … davaya konu dönemde kredi kullanımı mevcut olmamasının yine davacı adına traktör … aracı bulunmadığına ilişkin emniyet yazısı olmasına rağmen, tanık beyanları ile davacının kesintisiz bir şekilde … faaliyetinde bulunduğu için davanın kabulüne karar verdiğini, davacının ziraat odası kaydı bulunmadığı için kurum işleminde bir hukuka aykırılık söz konusu olmadığını, 6552 sayılı yasanın geçici 54. Maddesi hükmü hiçe sayılarak salt tanık beyanları doğrultusunda karar verildiğini belirterek kararın bozulması talebinde bulunmuştur.
V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:
İnceleme konusu davada; Davacının pancar satışından dolayı 2008 ve 2010 yıllarında tevkifat kesintisi yapıldığı, ziraat odasına kaydının bulunmadığı, … 04.04.2008 tarihinden itibaren kayıtlı olduğu, mahkemece davacının tarımsal faaliyetinin devam ettiği ve tevkifatları esas alınarak karar verildiği anlaşılmaktadır.
Somut dosyada, gün ve ay belli olmaksızın 2008,2010 tarihli tevkifatların varlığı taraflar arasında ihtilafsız olmakla, ayrıca 04.04.2008 tarihinden itibaren devam eden pancar ekicileri kooperatif kaydının varlığı da nazara alınıp, talebin de 01.06.2009-31.12.2011 dönemine ilişkin olduğu dikkate alınarak öncelikle pancar hasadının yapıldığı aylar ve muhtemel teslim tarihleri pancar kooperatifinden ve … A.Ş.’den sorulup muhtemel teslim ve dolayısıyla tevkifat ayı ve tarihi belirlenmeli, 2008 yılı tevkifatının aynı yıl aralık ayı öncesinde yapıldığı sonucuna varılırsa talebe göre buna itibar edilmemeli, ne var ki aralık ayı sonunda yapıldığı sonucuna varıldığı taktirde takip eden 2009 yılı ve ayrıca 2010 yılı tevkifatı gözetilip ve devam eden pancar kooperatif kaydı da gözetilerek şimdiki gibi karar verilmeli, aksi taktirde 2010 yılı tevkifatına ilişkin muhtemel ay belirlenip pancar kooperatif kaydı da dikkate alınarak tevkifatı takip eden aybaşından talep sonuna kadar olan dönem yönünden davanın kabulü gerekeceği gözetilmelidir.
Yukarıda belirtilen maddi ve hukuki olgular gözetilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararı kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ :Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi kararının HMK’nın 373/1 maddesi gereğince kaldırılarak temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22/12/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.